Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 14АП-2997/2008

г. Вологда

26 августа 2008 г.

Дело N А66-2314/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-2314/2008 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Завод "Марс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному предприятию "Торжокские городские электрические сети" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.06.2008, о взыскании 2 020 980 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале и марте 2008 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения и рассрочить погашение задолженности в размере 2 020 980 руб. 10 коп. на период до 15 октября 2008 года ежемесячно, равными частями до полного погашения. Считает, что обосновал уважительность причины неисполнения своих обязательств по уплате задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что судом не нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении ходатайства о рассрочке погашения задолженности и правильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы договором от 01.08.2006 N 1 сроком действия до 01.08.2007 и с условием пролонгации (п. 12. и ст. 540 ГК РФ), в соответствии с которым (п. 6) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в феврале и марте 2008 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 020 980 руб. 10 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в феврале и марте 2008 года тепловой энергии и размер задолженности в сумме 2 020 980 руб. 10 коп. ответчиком признается в полном объеме и подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 15.10.2008 ежемесячно равными частями, до полного ее погашения в порядке статьей 324 АПК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, таковыми не являются, поскольку с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, к которым отсутствие денежных средств, наличие большой кредиторской задолженности и, как следствие, невозможность единовременно исполнить решение суда не относятся. Документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается, в частности, не представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (которыми могли бы являться банковские справки по всем открытым на имя должника счетам). Доказательств регулярного погашения долга какими-либо суммами с момента вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком также не представлено.

Ввиду изложенного, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие с его стороны в указанный срок каких-либо оплат в счет погашения задолженности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-2314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач