Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 14АП-2340/2008

г. Вологда

26 августа 2008 г.

Дело N А05-2040/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" Околотенко Б.И. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу N А05-2040/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - ООО "ОСТ") о взыскании 23 320 руб. убытков, возникших в связи с расходами истца по оплате проезда почтового автотранспорта по понтонной переправе через реку Вагу в период с 18 декабря 2007 года по 29 февраля 2008 года.

ООО "ОСТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал юридической оценки заявлению истца в Конституционный Суд Российской Федерации о признании противоречащей Конституции Российской Федерации статьи 32 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и ходатайству о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения заявления Конституционным Судом Российской Федерации. ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией, и освобождение его от платы за пользование услугами паромной переправы противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ФГУП "Почта России" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец через обособленное подразделение Березниковский почтамт Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" на территориях Виноградовского и Шенкурского муниципальных районов Архангельской области оказывает услуги почтовой связи - действия и деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

При перевозке почтовых отправлений и денежных средств по маршрутам Шенкурск - Рыбогорское, Шенкурск - Ушаковское, Шенкурск - Керзеньга, Шенкурск - Уксора, Шенкурск - Уколок, Шенкурск - Клемушино осуществляется проезд почтового транспорта ФГУП "Почта России" по понтонной переправе, принадлежащей ответчику, через реку Вагу.

За перевозку транспортных средств истца через речную переправу ответчиком взималась плата. За период с 18 декабря 2007 года по 29 февраля 2008 года ФГУП "Почта России" выплатило ООО "ОСТ" 23 320 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков и корешков квитанций.

Основанием для предъявления иска явилось то, что плата за проезд почтового транспорта по переправе взималась ответчиком с нарушением положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "О почтовой связи".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца на оплату услуг паромной переправы являются его убытками, так как законодательством предусмотрено бесплатное пользование организациями почтовой связи переправами.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции, действовавшей в спорный период) перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и водоемы, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно.

Таким образом, взимание ответчиком платы за проезд почтового автотранспорта истца по переправе является незаконным. В связи с этим судом первой инстанции правомерно с ООО "ОСТ" взысканы убытки в сумме 23 320 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал юридической оценки заявлению истца в Конституционный Суд Российской Федерации о признании противоречащей Конституции Российской Федерации статьи 32 Федерального закона "О почтовой связи" и ходатайству о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ до рассмотрения заявления Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как нет доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации заявления ответчика к рассмотрению.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу N А05-2040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева