Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 14АП-3016/2008

27 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6183/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" в лице обособленного структурного подразделения муниципального образования "Котлас и Котласский муниципального район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-6183/2008 (судья Максимова С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инвест" (далее - ООО "Вертекс-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" в лице обособленного структурного подразделения муниципального образования "Котлас и Котласский муниципального район" (далее - Учреждение) от 14.05.2008 N 34-05/04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 15 июля 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, правомерными действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с нарушением последним экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

ООО "Вертекс-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления ООО "Вертекс-Инвест".

По результатам проверки постановлением прокуратуры от 26.03.2008 в отношении ООО "Вертекс-Инвест" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Данное постановление направлено прокуратурой в Учреждение для рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления вручена под роспись управляющему общества Нечаевскому В.А.

Постановлением прокуратуры от 26.03.2008 установлено, что обществом в нарушение требований, предусмотренных статьями 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 51 Федерального закона от 31.12.2005 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, ответственное лицо по данному вопросу не назначено, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется, отчетность в уполномоченные органы не представляется.

Старший государственный инспектор Учреждения, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 14.05.2008 N 34-05/04, которым ООО "Вертекс-Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Вертекс-Инвест" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено Учреждением в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

В статье 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

В статье 1 данного Закона указано, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как усматривается из материалов дела и ООО "Вертекс-Инвест" не оспаривается, в результате деятельности общества образуются твердые бытовые отходы (договоры на планово-регулярный вывоз и захоронение твердых бытовых и производственных отходов с муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство" муниципального образования "Котлас", а также договоры на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на городской свалке с обществом с ограниченной ответственностью "Геракл").

Следовательно, общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом N 89-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 24 Закона N 7-ФЗ закреплено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В данном случае ООО "Вертекс-Инвест" вменяется в вину отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена статьей 11, пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, отсутствие учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, отчетность в уполномоченные органы не представляется, обязанность ведения которого предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления, ответственность за несоблюдение которой предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт отсутствия у ООО "Вертекс-Инвест" проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого обществу за указанное выше нарушение, является обоснованным.

Вместе с тем, ООО "Вертекс-Инвест" привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения (часть 2 данной статьи).

В данном случае совершенное ООО "Вертекс-Инвест" административное правонарушение является длящимся.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Вертекс-Инвест" с 2007 года представляло в Учреждение расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (расчеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - л.д. 29-33, 52-65), согласно которым плата за размещение отходов в связи с отсутствием разработанного проекта нормативов исчислялась с применением пятикратного повышающего коэффициента как за сверхлимитное загрязнение.

Таким образом, административному органу стало известно об отсутствии у общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение еще 28.04.2007 (дата представления расчета за 1 квартал 2007 года - л.д. 52-56).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года принят и проверен старшим государственным инспектором Архангельской области по охране природы Тушиной Н.Н., уполномоченной в силу совокупности статьи 23.19 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 14.05.2008.

Таким образом, годовой срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек к моменту вынесения жилищной инспекцией постановления от 15.04.2008 N 4 и тем более к моменту рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении ООО "Вертекс-Инвест" к административной ответственности за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является правомерным.

По эпизоду нарушения обществом ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, суд первой инстанции обоснованно признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на то, что допущенное обществом правонарушение не может расцениваться как малозначительное, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом данный Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных ООО "Вертекс-Инвест" нарушений, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применил положения о малозначительности, освободил общество от административной ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество несмотря на отсутствие журнала учета отходов фактически этот учет осуществляло. Так, объемы образовавшихся отходов учитывались в рамках заключенного договора на захоронение твердых бытовых отходов, по условиям которого размер платы зависел от объема переданных на захоронение отходов. Суд также учел незначительные объемы образующихся в ходе деятельности ООО "Вертекс-Инвест" отходов.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу N А05-6183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" в лице обособленного структурного подразделения муниципального образования "Котлас и Котласский муниципального район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова