Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 14АП-1120/2008

27 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3235/2006-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" Кузнецова Н.М. по доверенности от 28.12.2007, Михайлова Д.Ю. по доверенности от 26.03.2008, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Колесовой О.О. по доверенности от 12.11.2007 N 16, Михасик Ю.В. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу N А13-3235/2006-15 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2006 N 1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 189 601 руб. и пени в сумме 6 728 342 руб. 74 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 645 607 руб. 71 коп. и соответствующую сумму пеней, налог на имущество в сумме 783 378 руб. и соответствующую сумму пеней. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель просил суд обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция) устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Межрегиональная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 15 февраля 2008 года требования удовлетворены частично: суд признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 886 721 руб. 81 коп., НДС в сумме 3 138 112 руб. 45 коп., налог на имущество в сумме 783 378 руб. и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрегиональную инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

ОАО "Северсталь-метиз" в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда изменить в части признания соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) пунктов 2.1.2.4.1., 2.1.2.4.2., 2.2.1.2.1., 2.2.1.2.2.оспаривемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 15 524 787 руб. 83 коп., НДС - 15 206 660 руб. 94 коп., соответствующие пени и принять новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, и просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит рассмотреть дело в полном объеме и изменить решение суда в части признания недействительным решения Управления и принять новый судебный акт. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Межрегиональная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка правопреемника ОАО "Северсталь-метиз" открытого акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - ОАО "ЧСПЗ", Общество), по результатам которой принято решение от 29.03.2006 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 23 189 601 руб., НДС - 17 992 439 руб. 77 коп., налог на имущество - 1 553 869 руб. и пени по указанным налогам.

ОАО "Северсталь-метиз" оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

В пункте 2.1.2.4.1 решения отражено, что ОАО "ЧСПЗ" в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12, при исчислении налога на прибыль в 2002 году на расходы отнесло затраты по приобретению товарно-материальных ценностей без товарных накладных в сумме 74 517 220 руб. Расчет указанной суммы содержится в приложении N 1 к решению (том 2 лист 17) и в приложении N 15 к акту (том 8 листы 35 - 39).

С учетом исправления допущенной налоговым органом арифметической ошибки завышение расходов по приложению N 1 к решению составляет 25 455 258 руб., в том числе в отношении ООО Компании "Каюр" - 667 884 руб., ООО "Лист" - 3 129 358 руб., ООО "Лорэя" - 342 005 руб., ООО "Реал" - 671 494 руб., ООО "Камарост" - 425 319 руб., ЗАО "Армавирстекло" - 291 042 руб., ОАО "Завод КИМС" -182 820 руб., ООО "ТД ОАО "НТМК" - 10 374 583 руб., ЗАО "Металлоспецпром" - 8 819 601 руб., ЗАО ТД "НМЖК" - 551 152 руб.

Встречные налоговые проверки поставщиков не проводились, факты нарушения ими налоговых обязанностей не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговым органом не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Компания "Каюр" в общей сумме 667 884 руб. по счетам-фактурам от 29.01.2002 N 7, от 23.01.2002 N 6, от 26.02.2002 N 24, от 06.08.2002 N 35, от 12.02.2002 N 17, от 10.04.2002 N 56, от 23.04.2002 N 58, от 29.04.2002 N 62, от 08.05.2002 N 71, от 15.05.2002 N 72, от 21.05.2002 N 78, от 04.06.2002 N 90, от 11.06.2002 N 92, от 17.06.2002 N 93, от 21.06.2002 N 98, от 04.07.2002 N 110, от 16.07.2002 N 118, от 05.08.2002 N 131, от 31.07.2002 N 124, от 14.08.2002 N 136, от 27.08.2002 N 142, от 04.09.2002 N 147, от 12.09.2002 N 151, от 23.08.2002 N 141, от 18.10.2002 N 168, от 14.11.2002 N 173 и от 18.12.2002 N 175.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и приходные ордера, представленные Обществом в подтверждение фактов получения товаров от ООО "Компания "Каюр", и сделал вывод о том, что данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения Обществом товаров, в связи с чем ОАО "ЧСПЗ" неправомерно включило затраты в сумме 667 884 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение получения товара, оплаченного по счету-фактуре от 08.05.2002 N 71, представлены ТТН от 08.05.2002 N 64 и приходный ордер от 16.05.2002 N 248 (том 4 листы 29 - 31). Согласно данным документам получены тарная дощечка в количестве 9,2 куб.м и доска необрезная в количестве 14 куб.м. Такое же количество товара и такого же наименования предъявлено к оплате по указанному счету-фактуре. Однако цена товара обоих наименований, указанная в приходном ордере и счете-фактуре, не соответствует цене этого же товара, указанной в ТТН.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства получения тарной дощечки по цене 1542 руб. и доски необрезной по цене 958 руб., указанных в приходном ордере и счете-фактуре, поскольку в ТТН значится тарная дощечка по цене 1500 руб. и доска необрезная по цене 1150 руб.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным, поскольку ТТН подтверждено получение тарной дощечки и доски необрезной в количествах, соответствующих счету-фактуре и приходному ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, как правило, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Поскольку в данном случае Общество оплатило полученный товар по цене, предъявленной поставщиком, эту цену следует считать согласованной сторонами. Цена не является признаком, по которому в данном случае можно идентифицировать товар.

Суд первой инстанции признал недоказанным факты получения товара, оплаченного по счетам-фактурам ООО "Компания "Каюр" от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131, от 18.12.2002 N 175 (том 4 листы 44 - 47, 57 - 59, 84 - 86), сославшись на несоответствие цены, указанной в ТТН, цене, отраженной в счетах-фактурах и приходных ордерах. При этом судом не учтено, что в ТТН указана цена вместе с НДС. Таким образом, расхождений в цене в действительности не имеется.

Также судом указано на отсутствие в ТТН подписи водителя о приеме груза к перевозке и сведений о передаче груза от водителя грузополучателю, в связи с чем данные документы расценены как содержащие противоречивые сведения и достоверно не свидетельствующие о фактах приобретения Обществом товаров от ООО "Компания "Каюр".

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Отгрузка товара поставщиком и получение его покупателем подтверждены подписями грузоотправителя и грузополучателя. Приемка товара произведена в день отгрузки или на следующий день (по счету-фактуре от 18.12.2002 N 175). В ТТН заполнен транспортный раздел и содержатся сведения об автомобиле (марка и государственный номерной знак) и водителе. Подпись водителя, удостоверяющая прием груза к перевозке и его сдачу грузополучателю действительно отсутствует. Однако данное обстоятельство не опровергает факты отгрузки товара и получения его грузополучателем, удостоверенные соответствующими записями. Каких-либо противоречивых сведений в ТТН не имеется.

Отдельные недостатки в оформлении накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем документы подтверждают получение ОАО "ЧСПЗ" товаров от ООО "Компания "Каюр" по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131, от 18.12.2002 N 175, в связи с чем отнесение на расходы затрат по этим счетам-фактурам правомерно.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и пени по указанному налогу в соответствующей части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

В подтверждение получения товара, оплаченного по счетам-фактурам от 29.01.2002 N 7, от 23.01.2002 N 6, от 26.02.2002 N 24, от 06.08.2002 N 35, от 12.02.2002 N 17, от 10.04.2002 N 56, от 23.04.2002 N 58, от 29.04.2002 N 62, от 15.05.2002 N 72, от 21.05.2002 N 78, от 04.06.2002 N 90, от 21.06.2002 N 98, от 04.07.2002 N 110, от 14.08.2002 N 136, от 27.08.2002, N 142, от 04.09.2002 N 147, от 12.09.2002 N 151, от 23.08.2002 N 141, от 18.10.2002 N 168, от 14.11.2002 N 173, от 11.06.2002 N 92, от 16.07.2002 N 118 представлены накладные (том 4 листы 5 - 28, 32 - 40, 48 - 53, 63 - 83), не содержащие указания на должности лиц, производивших отпуск и приемку товара. В подтверждение получения товара по счету-фактуре N 124 от 31.07.2002 представлена накладная (том 4 лист 61), в которой отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные недостатки в оформлении указанных накладных не позволяют сделать вывод о получении Обществом товаров от ООО "Компания "Каюр" на основании этих накладных, в связи с чем в указанной части решение суда является правильным.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.2.1.2.1 отражено, что Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость отнесен на налоговые вычеты НДС на основании накладных, составленных с нарушением требований, предъявляемых статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, по мнению ответчика, налоговые вычеты необоснованно завышены. Налоговый орган указал, что накладные составлены на форме, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России формой: не указаны: адрес, номер телефона грузополучателя и плательщика товара; сведения о массе груза (брутто, нетто), характеристика, сорт, артикул товара и другие.

Налоговые вычеты завышены в отношении ООО "Компания "Каюр" на 160 749 руб., ООО "Лист" - 829 617 руб., ООО "Лорэя" - 68 401 руб., ООО "Реал" - 134 301 руб., ООО "Камарост" - 85 064 руб., ЗАО "Армавирстекло" - 58 208 руб., ОАО "Завод КИМС" - 36 564 руб., ЗАО "Металлоспецпром" - 1 915 869 руб., ООО "ТД ОАО НТМК" - 2 074 916 руб., ЗАО ТД "НМЖК" - 229 017 руб., ЗАО "Оскол Металл Групп" - 11 061 322 руб.

Поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с отсутствием отдельных недостатков в оформлении первичных учетных документов, такие недостатки могут повлечь отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов только в случае, если эти недостатки повлекли невозможность установить факт выполнения налогоплательщиком всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на вычеты в сумме 160 749 руб. по счетам-фактурам ООО "Компания "Каюр", поскольку представленные накладные достоверно не свидетельствуют о получении Обществом товара от данной организации.

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ООО "Компания "Каюр" от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131, от 18.12.2002 N 175, подтверждено представленными ТТН, а соблюдение Обществом иных условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не оспаривается, отнесение на вычеты НДС на основании указанных счетов-фактур следует признать правомерным, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а решение налогового органа - признанию недействительным.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании остальных счетов-фактур ООО "Компания "Каюр", не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС по этим счетам-фактурам неправомерно.

Ответчиком не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Лист" в общей сумме 3 129 358 руб. по счетам-фактурам от 28.02.2002 N ЛЛ00719, от 20.02.2002 N ЛЛ00597, 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 12.03.2002 N ЛЛ00836, от 31.12.2002 N ЛЛ001778, от 08.07.2002 N ЛЛ02506, от 23.07.2002 N ЛЛ02700, от 27.09.2002 N ЛЛ03628, от 23.09.2002 N ЛЛ03522, от 12.11.2002 N ЛЛ04216.

В подтверждение получения товаров от ООО "Лист" Общество представило товарные и железнодорожные накладные, накладные ОАО "Котласский ЦБК", приходные ордера (том 6, листы 36 - 115).

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности соотнести товар, доставленный по железнодорожным накладным, с товаром, указанным в счетах-фактурах N ЛЛ00954, ЛЛ001778, ЛЛ03522, ЛЛ04216, поскольку в названных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер контейнера или железнодорожной накладной, вес товара по счетам-фактурам не соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных, сумма провозной платы по железнодорожным накладным не соответствует сумме провозной платы по счетам-фактурам. Железнодорожные накладные при таких обстоятельствах, по мнению суда, не могут служить доказательством получения Обществом товара от ООО "Лист" по этим счетам-фактурам. Товарные накладные не содержат отметок о фактическом отпуске товаров. Подписи генерального директора поставщика о разрешении на отпуск груза не свидетельствуют о его фактическом отпуске, следовательно, такие накладные также не могут служить доказательством получения товара от ООО "Лист".

По мнению суда первой инстанции, представленные Обществом к счетам-фактурам накладные N 577, 2107, 1913 и 2362 (том 6, листы дела 60, 61, 71, 72, 89, 90, 98 и 99) опровергают факт получения Обществом товаров от ООО "Лист", так как в указанных накладных Общество значится покупателем ОАО "Котласский ЦБК" по контрактам N 1198/51/190 и 1001/30/675/1.

Апелляционный суд считает подтвержденным получение Обществом товара, предъявленного к оплате по счетам-фактурам N ЛЛ00954, ЛЛ001778, ЛЛ03522, ЛЛ04216, поскольку сведения о наименовании и количестве товара, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют таким же сведениям в складских накладных ОАО "Котласский ЦБК" N 577, 2107, 1913, 2362 (том 6 листы 60, 71, 89, 98), а номера вагонов, указанные в этих накладных, соответствуют номерам вагонов в железнодорожных накладных.

Из объяснений представителей заявителя следует, что товар закуплен ООО "Лист" у ОАО "Котласский ЦБК" и транзитом направлен в адрес Общества, в складских накладных ОАО "Котласский ЦБК" указаны контракты, заключенные не с Обществом, а между ОАО "Котласский ЦБК" и ООО "Лист", поэтому данные контракты Обществу не представлялись и у него не было оснований требовать от поставщика их представления.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности соотнести товар, доставленный по железнодорожным накладным, с товаром, указанным в счетах-фактурах, сослался на несоответствие веса, обозначенного в железнодорожных накладных, весу, указанному в счетах-фактурах. Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным, поскольку вес, указанный в железнодорожных накладных, точно соответствует весу брутто, указанному в складских накладных ОАО "Котласский ЦБК", а вес, указанный в счетах-фактурах, точно соответствует весу нетто, указанному в этих накладных.

Факт незначительного несоответствия размера провозной платы (как в сторону завышения, так и в сторону занижения), указанного в счетах-фактурах, размеру провозной платы, указанному в железнодорожных накладных, не может опровергать факт получения Обществом товара.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции, что в накладных ОАО "Котласский ЦБК" Общество значится покупателем ОАО "Котласский ЦБК" по контрактам N 1198/51/190 и 1001/30/675/1. В накладных Общество действительно значится в качестве покупателя, указаны также номера контрактов. Однако данные документы не дают оснований для вывода о том, что ОАО "ЧСПЗ" указано в качестве покупателя именно ОАО "Котласский ЦБК". Поскольку указанные контракты, как объяснили представители заявителя, заключены не с Обществом и, принимая во внимание отсутствие противоречий в представленных документах, делающих невозможным установить факт получения Обществом товара от ООО "Лист", суд не считает необходимым представление заявителем этих контрактов.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом от ООО "Лист" товара, предъявленного к оплате по счетам-фактурам от 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 13.12.2001 N ЛЛ001778, от 23.09.2002 N ЛЛ03522, от 12.11.2002 N ЛЛ04216, в связи с чем отнесение на расходы затрат на основании этих счетов-фактур правомерно.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и пени по указанному налогу в соответствующей части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ООО "Лист" от 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 13.12.2001 N ЛЛ001778, от 23.09.2002 N ЛЛ03522, от 12.11.2002 N ЛЛ04216 подтверждено представленными документами, а соблюдение Обществом иных условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не оспаривается, отнесение на вычеты НДС на основании указанных счетов-фактур следует признать правомерным, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а решение налогового органа - признанию недействительным.

В подтверждение получения товара, оплаченного по счету-фактуре от 28.02.2002 N ЛЛ00719 представлены товарная накладная с теми же реквизитами и железнодорожная накладная N 874522 (том 6, листы дела 44 - 49).

Отправителем по железнодорожной накладной значится ОАО "Котласский ЦБК". В товарной накладной отсутствует подпись лица, отпустившего товар. Из сведений железнодорожной накладной невозможно сделать вывод о предъявлении к оплате по указанному счету-фактуре именно товара, отгруженного по данной железнодорожной накладной. Доказательства поставки товара по железнодорожной накладной от ООО "Лист", а не от ОАО "Котласский ЦБК" заявителем не представлены.

Из отметок на железнодорожной накладной N 874522 видно, что товар принят железной дорогой к перевозке 30.01.2002 и выдан грузополучателю 02.02.2002, в то время как согласно товарной накладной от 28.02.2002 N ЛЛ00719 товар отпущен грузоотправителем 28.02.2002 и получен ОАО "ЧСПЗ" 18.03.2002. Следовательно, данная товарная накладная не может подтверждать факт получения указанного в ней товара по железнодорожной накладной N 874522.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает неподтвержденным факт получения Обществом товара, оплаченного по счету-фактуре от 28.02.2002 N ЛЛ00719.

В подтверждение получения товара по счетам-фактурам от 20.02.2002 N ЛЛ00597, от 12.03.2002 N ЛЛ00836, от 08.07.2002 N ЛЛ002506, от 23.07.2002 N ЛЛ002700 железнодорожные накладные не представлены, представлены товарные накладные, содержащие отметки о получении товара спустя продолжительное время, в основном, почти месяц или более месяца после его отпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача товара продавцом (грузоотправителем) сторонней организации предполагает одновременное удостоверение данной хозяйственной операции двумя лицами (представителями передающей и принимающей организации). В данном случае в связи с наличием значительного промежутка времени между датой отпуска товара и датой его приемки факт передачи товара нельзя считать состоявшимся, поскольку невозможно установить дату данной хозяйственной операции.

К счету-фактуре от 27.09.2002 N ЛЛ003628 приложена накладная N Л-3718-д (том 6, листы дела 82 и 83), которая не может служить доказательством получения товара от ООО "Лист", так как не содержит сведений о количестве отпущенного товара и подписи лица, отпустившего товар.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные в подтверждение получения товара, оплаченного по счетам-фактурам от 28.02.2002 N ЛЛ00719, от 20.02.2002 N ЛЛ00597, от 12.03.2002 N ЛЛ00836, от 08.07.2002 N ЛЛ02506, от 23.07.2002 N ЛЛ02700, от 27.09.2002 N ЛЛ03628, не свидетельствуют о получении Обществом товара от ООО "Лист", в связи с чем включение затрат по ним в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании названных счетов-фактур ООО "Лист" от указанного поставщика, не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС по этим счетам-фактурам неправомерно.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Реал" в общей сумме 671 494 руб. по счетам-фактурам от 03.06.2002 N 118, от 02.07.2002 N 156, от 25.07.2002 N 186, от 01.11.2002 N 295, от 19.11.2002 N 308, от 04.12.2002 N 346 и от 02.12.2002 N 345.

В подтверждение получения товаров от ООО "Реал" заявитель представил накладные, оформленные не по установленной форме N ТОРГ-12.

Наличие товарных накладных по форме N ТОРГ-12 не предусмотрено налоговым законодательством в качестве условия для включения затрат налогоплательщика в расходы при исчислении налога на прибыль и НДС, уплаченного при приобретении товара, в налоговые вычеты при исчислении НДС. Однако представленные документы должны содержать сведения о получении товара от поставщика и быть подтверждены подписями уполномоченных лиц. Соответствующие требования содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом накладные не содержат указания на должности лиц, их подписавших, расшифровки подписей отсутствуют, вследствие чего содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом затрат в сумме 671 494 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ООО "Реал", не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС в сумме 134 301 руб. по этим счетам-фактурам неправомерно.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Камарост" в общей сумме 425 319 руб. по счетам-фактурам от 29.03.2002 N 57/3, от 11.07.2002 N 121/7, от 11.06.2002 N 91/4 и от 12.09.2002 N 122/9.

Получение от ООО "Камарост" товара, оплаченного по счету-фактуре N 57/3 подтверждено железнодорожной накладной N 75175716 (том 7 лист 8). Кроме стоимости товара - ролика и тары, в данном счете предъявлен к оплате железнодорожный тариф в сумме 869 руб. Вместе с тем, согласно железнодорожной накладной размер провозной платы составляет 789 руб. 70 коп. Таким образом, представленные документы подтверждают оплату тарифа только в сумме 789 руб. 70 коп. Документы, подтверждающие, что остальная сумма - 79 руб. 30 коп. также составляет железнодорожный тариф, заявителем не представлены. Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на спецификацию N 4 к договору (том 7 лист 5), предусматривающую железнодорожный тариф в сумме 869 руб., поскольку данным документом согласованы условия поставки тарелки, а не ролика. Условия поставки ролика согласованы в спецификации N 5 (том 7 лист 6), в которой указан размер железнодорожного тарифа в сумме 789 руб. 60 коп.

В подтверждение получения товара по счетам-фактурам от 11.07.2002 N 121/7, от 11.06.2002 N 91/4 и от 12.09.2002 N 122/9 на общую сумму 346 047 руб. (без НДС) представлены накладные от 11.07.2002 N 121/7 (том 7 лист 12), от 11.06.2002 N 91/4 (том 7 лист 20) и от 12.09.2002 N 122/9 (том 7 лист 16), подписанные неустановленными лицами: сдавшим и принявшим товар. Таким образом, данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения Обществом товаров от ООО "Камарост" по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, в счета-фактуры от 11.07.2002 N 121/7 и от 12.09.2002 N 122/9 включены суммы тарифа в размере 750 руб. и 789 руб. 80 коп. Документы, подтверждающие перевозку товара не представлены, в связи с чем затраты в качестве оплаты тарифа не могут быть признаны экономически обоснованными расходами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном включении в состав расходов суммы 346 126 руб. 30 коп. (346 047 руб. + 79 руб. 30 коп.).

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ООО "Камарост", подтверждено лишь частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отнесении к вычету НДС в сумме 69 225 руб. 16 коп.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ОАО "Завод КИМС" в общей сумме 182 820 руб. по счетам-фактурам от 18.07.2002 N 175, от 15.08.2002 N 196 и от 18.12.2002 N 667.

В подтверждение получения товаров от ОАО "Завод КИМС" Общество представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15. В товарных накладных отсутствуют отметки об отпуске груза. Накладные на отпуск материалов на сторону со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами: отсутствует указание на должность и расшифровка подписи.

Поскольку сведения об отпуске товара не удостоверены надлежащим образом, представленные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения Обществом товаров от ОАО "Завод КИМС" по указанным счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом затрат в сумме 182 820 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ОАО "Завод КИМС", не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС в сумме 36 564 руб. по этим счетам-фактурам неправомерно.

Налоговым органом не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО "Металлоспецпром" в общей сумме 8 819 601 руб. по счетам-фактурам от 13.06.2002 N 000480, от 29.06.2002 N 000582, от 08.08.2002 N 000621, от 28.08.2002 N 000678, от 30.08.2002 N 000667, от 27.09.2002 N 000727, от 07.10.2002 N 000747, от 04.10.2002 N 000745, от 11.10.2002 N 000782, от 06.11.2002 NN 000849 и 000850.

В подтверждение получения товаров от ЗАО "Металлоспецпром" заявителем представлены накладные и путевые листы (том 7 листы 41 - 121).

Суд первой инстанции признал подтвержденным получение товара только по двум счетам-фактурам: от 06.11.2002 N N 000849 и 000850, в связи с чем пришел к выводу о правомерном включении в расходы суммы 3 327 831 руб.

Получение товара по остальным счетам фактурам не подтверждено надлежащими доказательствами. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В подтверждение получения товара по счету-фактуре от 13.06.2002 N 000480 (том 7 лист 51) представлена железнодорожная накладная N 104707774 (том 7 лист 52), в которой в качестве грузоотправителя значится ООО "Подмосковье", в то время как согласно счету-фактуре грузоотправителем является ЗАО "Металлоспецпром". Таким образом, данная железнодорожная накладная не подтверждает получение товара от поставщика ЗАО "Металлоспецпром". Исправления, внесенные в счет-фактуру, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не заверены.

В подтверждение получения товара от ЗАО "Металлоспецпром" по счетам-фактурам от 29.06.2002 N 000582, от 08.08.2002 N 000621, от 28.08.2002 N 000678, от 30.08.2002 N 000667, от 27.09.2002 N 000727, от 04.10.2002 N 000745, от 11.10.2002 N 000782 представлены накладные, в которых имеется отметка о приеме товара ООО "Подмосковье". Отметок, подтверждающих приемку товара ОАО "ЧСПЗ", данные накладные не содержат.

В подтверждение получения товара по счетам-фактурам от 27.09.2002 N 000727, от 04.10.2002 N 000745, от 07.10.2002 N 000747, от 11.10.2002 N 000782 представлены также товарные накладные по форме N ТОРГ-12. Данные накладные не подтверждают получение груза от ЗАО "Металлоспецпром", поскольку не содержат отметок об отпуске товара или наименований должностей и расшифровок подписей лиц, отпустивших товар. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о количестве отпущенного товара в физических тоннах.

Счет-фактура от 07.10.2002 N 000747 предъявлен на оплату ферромарганца в количестве 33,159 физ.тонн, в то время как представлена накладная, в которой имеются сведения о товаре в количестве только 14,885 тонн, и путевой лист, в котором имеется запись о товаре в количестве 16 тонн.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ошибочно произведено сравнение количества товара, обозначенного в счетах-фактурах в базовых тоннах, с количеством товара, указанного в путевых листах и накладных в физических тоннах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом затрат в сумме 5 491 770 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ЗАО "Металлоспецпром" от 13.06.2002 N 000480, от 29.06.2002 N 000582, от 08.08.2002 N 000621, от 28.08.2002 N 000678, от 30.08.2002 N 000667, от 27.09.2002 N 000727, от 07.10.2002 N 000747, от 04.10.2002 N 000745, от 11.10.2002 N 000782, не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС по этим счетам-фактурам неправомерно.

Также Общество предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур ЗАО "Металлоспецпром" от 11.12.2002 N 000918 и от 04.12.2002 N 000915 (том 7 листы 111-121).

В подтверждение получения товара, оплаченного на основании этих счетов-фактур, представлены товарные накладные, накладная и путевые листы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют достоверно о получении товара от ЗАО "Металлоспецпром". В товарных накладных отсутствует указание на должность лица, отпустившего товар, расшифровка его подписи, не указано количество товара в физических тоннах.

Не указана в товарных накладных дата отпуска товара. При этом имеется большой промежуток времени между датой оформления товарных накладных - 11.12.2002 и 04.12.2002 и датой приема товара грузополучателем - 31.01.2003. Согласно путевым листам автомобили возвратились в гараж 12.12.2002 и 06.12.2002. В товарных накладных подписи водителей о приеме груза к перевозке отсутствуют. В путевых листах наименование грузоотправителя отсутствует. Имеются расхождения между количеством товара, предъявленным к оплате по счетам-фактурам (имея ввиду, что количество товара в физических тоннах в товарных накладных не указано) и количеством товара, прибывшим в пункт разгрузки согласно путевым листам.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и противоречивы, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 250 303 руб. на основании указанных счетов-фактур ЗАО "Металлоспецпром".

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО ТД "НМЖК" в сумме 551 152 руб. (661382 - 110230) и налоговые вычеты в сумме 110 230 руб. по счету-фактуре от 14.11.2002 N ТН-0000015299.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт получения Обществом товара, оплаченного на основании данного счета-фактуры, сославшись на непредставление Обществом железнодорожной накладной, в то время как в счете-фактуре указан номер железнодорожной накладной 19412390 и номер вагона. Общество представило в суд железнодорожную накладную N 19412390, из которой видно, что ОАО "ЧСПЗ" получило товар (стружку стиральную), отгруженную в его адрес ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", указанным в счете-фактуре в качестве грузоотправителя. Сведения о количестве товара, содержащиеся в счете-фактуре (25 005 кг, вес одного мешка - 15 кг), соответствуют сведениям о количестве товара, указанным в железнодорожной накладной (1667 мест).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт получения товара доказанным, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы 551 152 руб. при исчислении налога на прибыль.

Также Общество предъявило к вычету НДС в сумме 118 787 руб. на основании счета-фактуры от 03.02.2003 N 0000002665.

В решении суда указано, что Общество не представило документы в обоснование права на применение налоговых вычетов. Из дополнительного отзыва Управления (от 18.08.2008) следует, что первоначально заявителем представлены счета-фактуры от 14.11.2002 N ТН-0000015299, от 03.02.2003 N 0000002665, железнодорожная накладная N 19412390, в суд представлены товарные накладные. В апелляционный суд Общество в подтверждение получения товара по счету-фактуре от 03.02.2003 N 0000002665 представило также железнодорожную накладную N 19414010 из которой видно, что Общество получило товар (стружку стиральную), отгруженную в его адрес ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", указанным в счете-фактуре в качестве грузоотправителя. Сведения о количестве товара, содержащиеся в счете-фактуре (25 005 кг, вес одного мешка - 15 кг), соответствуют сведениям о количестве товара, указанным в железнодорожной накладной (1667 мест).

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ЗАО ТД "НМЖК" от 14.11.2002 N ТН-0000015299 и от 03.02.2003 N 0000002665, подтверждено представленными документами, а соблюдение Обществом иных условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не оспаривается, отнесение на вычеты НДС на основании указанных счетов-фактур следует признать правомерным, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение налогового органа - признанию недействительным.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО "Оскол Металл Групп" в общей сумме 49 061 958 рублей по счетам-фактурам, указанным в приложении N 15 к акту (том 8 листы 35-39).

Между Обществом (Покупатель) и ЗАО "Оскол Металл Групп" (Продавец) заключен договор от 01.04.2002 N ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086 (том 8 листы 40 - 42), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

В подтверждение получения продукции от ЗАО "Оскол Металл Групп" Общество представило счета-фактуры, приложения к счетам-фактурам, приходные ордера, железнодорожные накладные и сертификаты качества (том 8 листы 60 - 153, тома 9-14, том 15 листы 1 - 100).

В соответствии с условиями поставки, согласованными в спецификациях к договору (том 8 листы 43 - 59), поставка осуществляется железнодорожным транспортом, грузоотправителем является ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

В представленных счетах-фактурах и железнодорожных накладных грузоотправителем значится ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сопоставить железнодорожные накладные со счетами-фактурами ни по наименованию товара, ни по весу и указал, что данные железнодорожные накладные не могут служить доказательством получения Обществом товаров от ЗАО "Оскол Металл Групп".

Обществом представлены приложения к счетам-фактурам, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных квитанций, наименование и количество отгруженной продукции. Также представлены сертификаты качества (свидетельства о приемочном испытании) и упаковочные листы, в которых имеются сведения о номерах вагонов. Номера сертификатов указаны в железнодорожных накладных. Эти документы в совокупности подтверждают факт получения ОАО "ЧСПЗ" товара, предъявленного к оплате по спорным счетам-фактурам.

Однако судом первой инстанции данные документы не признаны подтверждающими получение товара Обществом от ЗАО "Оскол Металл Групп", поскольку в сертификатах в качестве продавца значится не ЗАО "Оскол Металл Групп", а ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат". В сертификатах указаны номера контрактов, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал на отсутствие по законодательству возможности составления приложений к счетам-фактурам, невозможность установить даты составления этих приложений и лиц, их подписавших, и противоречия между сведениями, содержащимися в приложениях к счетам-фактурам, и сертификатах качества.

В железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя обозначен ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", в качестве грузополучателя - ОАО "ЧСПЗ". В упаковочных листах в качестве грузоотправителя обозначен ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", в качестве покупателя - ЗАО "Оскол Металл Групп", грузополучатель не указан, указана станция назначения - Череповец-2 Северной железной дороги. В сертификатах качества указан продавец - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и грузополучатель - ОАО "ЧСПЗ"; сведений о грузоотправителе сертификаты качества не содержат.

В упаковочных листах и сертификатах качества имеются ссылки на контракты от 19.12.2001 N 2980/01 и от 12.11.2001 N 2871/01. Данные контракты представлены в апелляционный суд.

Договор от 19.12.2001 N 2980/01 заключен между ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ЗАО "Оскол Металл Групп". В соответствии с данным договором ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" является поставщиком, а ЗАО "Оскол Металл Групп" - покупателем продукции, указанной в дополнениях (спецификациях) к договору.

Договор от 12.11.2001 N 2871/01 заключен между ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (Комитент) и ЗАО "Оскол Металл Групп" (Комиссионер). В соответствии с данным договором Комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет Комитента реализовать товар, указанный в спецификациях к договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар отгружался в адрес Общества его изготовителем - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по договору поставки и договору комиссии с ЗАО "Оскол Металл Групп", а Общество получало товар по договору поставки с ЗАО "Оскол Металл Групп", что соответствует гражданскому законодательству.

Представленные документы подтверждают получение Обществом товара, предъявленного к оплате на основании спорных счетов-фактур, по железнодорожным накладным, даже не принимая во внимание приложений к счетам-фактурам, поскольку наименование и количество товара указано как в счетах-фактурах, так и в сертификатах и упаковочных листах, номера которых обозначены в железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденным получение Обществом товара от ЗАО "Оскол Металл Групп" и правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 49 061 958 руб.

Управление признало неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 11 061 322 руб. на основании счетов-фактур, указанных в приложении N 2 к решению (том 2 листы 18 - 26) сославшись на непредставление товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, получение товара от ЗАО "Оскол Металл Групп", оплаченного на основании этих счетов-фактур, подтверждено материалами дела, а невыполнение Обществом других условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не установлено, ОАО "ЧСПЗ" правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 11 061 322 руб.

Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС и пени по указанным налогам по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 2.1.2.4.2 оспариваемого решения указано, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2002 год затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта по отгрузкам продукции в адрес Общества от ЗАО "Оскол Металл Групп" в сумме 3 495 827 руб. 32 коп., от ООО "Газметаллпроект" в сумме 2 197 950 руб. 59 коп. и от ООО "ТПК Миллениум" в сумме 1 087 975 руб. 36 коп. (том 8 листы 35 -39, том 15 листы 120 - 124, том 18 листы 109 - 119), поскольку данные организации не являлись ни грузоотправителями, ни перевозчиками, ни плательщиками железнодорожного тарифа. Грузоотправителем являлся ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а плательщиками в железнодорожных накладных указаны ООО "ТрансЭнергоСнабРесурс" и ОАО "ОЭМК". Документы, подтверждающие осуществление расходов по транспортировке продукции продавцами, не представлены.

В пункте 2.2.1.2.2 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным за услуги железнодорожного транспорта ЗАО "ОсколМеталлГрупп" в сумме 699 166 руб. 68 коп, ООО ТПК "Миллениум" - 285 136 руб. 97 коп., ООО "Газметаллпроект" - 736 345 руб. 90 коп. По мнению налогового органа, для обоснования права на налоговый вычет сумм НДС необходимо документальное подтверждение факта перечисления перевозчику (железной дороге) денежных средств в оплату этих услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении ООО ТПК "Миллениум" в части затрат в сумме 251 руб. и НДС в сумме 50 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 16.09.2002 N 140, поскольку в данном счете-фактуре к оплате предъявлен тариф в сумме 26 166 руб., в то время как в железнодорожной накладной N 37054161, представленной в подтверждение затрат по оплате тарифа, провозная плата обозначена в сумме 25 915 руб. В связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность затрат в сумме 251 руб., не представлены, данные расходы нельзя признать экономически обоснованными, а уплаченный НДС Общество не вправе отнести на налоговые вычеты.

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с ЗАО "Оскол Металл Групп" (от 01.04.2002 N ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086) и ООО "Газметаллпроект" (от 05.09.2002 N 015/ДС-23103), Общество приняло на себя обязательства по оплате указанным поставщикам затрат, связанных с транспортировкой поставляемой продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с действующим на дату поставки железнодорожным тарифом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретении транспортных услуг сторонних организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части НДС по транспортным услугам, оплаченным на основании счетов-фактур ЗАО "Оскол Металл Групп" и ООО "Газметаллпроект", сослался на недоказанность получения товара от указанных поставщиков.

Признавая недоказанным факт получения товара от ООО "Газметаллпроект", суд указал на то, что в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и эти накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами по наименованию товара и весу (том 18 листы 124 - 150, тома 19 - 20). При этом суд не принял в качестве доказательств отгрузки товара поставщиком ООО "Газметаллпроект" упаковочные листы, поскольку в них покупателем обозначено ООО "Газметаллпроект" и указаны номера контрактов, которые в суд не представлены.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции является ошибочным. Получение Обществом товара, указанного в упаковочных листах, подтверждено железнодорожными накладными, в которых имеются ссылки на номера упаковочных листов. Поскольку данные упаковочных листов о наименовании и количестве товара соответствуют данным счетов-фактур ООО "Газметаллпроект", доказанным является факт получения товара от ООО "Газметаллпроект". Упаковочный лист заполнен грузоотправителем, который, согласно объяснениям представителей заявителя, производил отгрузку товара в рамках договорных отношений с ООО "Газметаллпроект", в связи с чем грузоотправитель указал в качестве покупателя данную организацию.

Кроме того, налоговым органом признан факт получения товара, оплаченного по счетам-фактурам ООО "Газметаллпроект", именно этой организацией, что подтверждено решением Управления от 29.03.2006 N 1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, поскольку товар от ЗАО "Оскол Металл Групп" и ООО "Газметаллпроект" Обществом получен, услуги по его перевозке оказаны, и договорами предусмотрена оплата покупателем железнодорожного тарифа, данные расходы являются экономически обоснованными.

Поскольку услуги по перевозке товара оказаны, Общество вправе предъявить НДС, уплаченный при их приобретении, к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Решение суда по эпизодам отнесения на расходы затрат и предъявления к вычету НДС по транспортным услугам по счетам-фактурам ЗАО "Оскол Металл Групп" и ООО "Газметаллпроект" подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а решение налогового органа - признанию в этой части недействительным.

Управлением установлено, что при исчислении налога на имущество за 2002 год Общество воспользовалось льготой, установленной подпунктом "е" пункта 11 статьи 2 Закона Вологодской области от 30.03.98 N 262-03 "О налоге на имущество предприятий (организаций)" (далее - Закон N 262-03), согласно которому для юридических лиц, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные оборотные фонды, подлежит уменьшению налогооблагаемая база по налогу на имущество в части областного бюджета на балансовую стоимость созданных основных производственных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и реконструкцию производственных фондов в первые три года с момента их отражения по счету "основные средства".

В соответствии со статьей 8 Закона Вологодской области от 30.11.99 N 441 "О налоге на имущество предприятий (организаций)" Закон N 262-ОЗ (далее - Закон N 262-ОЗ) с 01.01.2000 утратил силу, в связи с чем, по мнению Управления, Общество неправомерно использовало льготу по основным средствам, введенным в эксплуатацию с 20.10.99.

Суд первой инстанции признал такую позицию ошибочной, и апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.

Налогоплательщик при выполнении условий, установленных Законом N 262-ОЗ, получил право льготного исчисления налоговой базы по налогу на имущество в течение трех лет, то есть возникли длящиеся правоотношения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, должны быть обеспечены режим стабильных условий хозяйствования, предполагающих поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих изменений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Выполнение Обществом условий, необходимых для реализации права на применение льготы, не оспорено налоговым органом.

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год суммы 9 807 522 руб. По мнению Управления, расходы в указанной сумме относятся к прошлым налоговым периодам (к 2001 году) и в силу статьи 272 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу за 2002 год. Перечень расходов приведен в расчете Управления (том 3 листы 57 - 64).

В соответствии с приказом от 29.12.2001 N 254 в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы в 2002 году учитывались Обществом по методу начисления.

Сторонами не оспаривается, что все спорные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (статья 264 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, ссылается на то, что спорные расходы учтены в 2002 году по дате получения от контрагентов первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Однако из первичных документов, представленных в подтверждение спорных расходов, не следует вывод о правомерности отнесения данных затрат на расходы 2002 года.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильной ссылку суда первой инстанции на то, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2001 года привело к завышению налогооблагаемой прибыли и излишней уплате налога, что компенсирует занижение налога за 2002 год.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления о возможном отнесении Обществом спорных затрат на расходы 2001 года, поскольку данный факт не установлен. Все спорные счета-фактуры имеют даты их составления, относящиеся к концу 2001 года. Принимая во внимание действие в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика, оснований для вывода о повторном включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу N А13-3235/2006-15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.03.2006 N 1 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени в соответствующих суммах по эпизодам приобретения товаров и услуг от:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каюр" по счетам-фактурам от 08.05.2002 N 71, от 17.06.2002 N 93, от 05.08.2002 N 131, от 18.12.2002 N 175;

общества с ограниченной ответственностью "Лист" по счетам-фактурам от 20.03.2002 N ЛЛ00954, от 13.12.2001 N ЛЛ001778, от 23.09.2002 N ЛЛ03522, от 12.11.2002 N ЛЛ04216;

закрытого акционерного общества ТД "НМЖК" по счетам-фактурам от 14.11.2002 N ТН-0000015299, от 03.02.2003 N ТН-0000012665;

закрытого акционерного общества "ОсколМеталлГрупп";

общества с ограниченной ответственностью "Газметаллпроект".

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.03.2006 N 1 в указанной части признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу N А13-3235/2006-15 изменить в части возврата закрытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.04.2006 N 76004902.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2006 N 76004902.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 500 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева В.А. Богатырева