Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 14АП-4169/2007

г. Вологда

27 августа 2008 г.

Дело N А66-2228/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по делу N А66-2228/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - ООО "Энергомонтажремонт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Департамент" (далее - ООО "Инвестиционный Департамент") о взыскании 1 200 460 руб. задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 17.09.2004 N 1 на строительство жилого 4 этажного 12-квартирного дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая, дом 21/9 и принятых по акту за декабрь 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2008 решение суда первой инстанции от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку выводы суда о наличии задолженности у ответчика сделаны без учета представленного им акта об использовании автотранспорта и строительных механизмов в рамках договора генерального подряда от 17.03.2004 N 1.

Определением суда от 07.04.2008 исковое заявление ООО "Энергомонтажремонт" принято к производству на новое рассмотрение.

Решением суда от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергомонтажремонт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в акте об использовании автотранспорта и строительных механизмов на сумму 1 254 832 руб. 84 коп., являющимся приложением к договору генерального подряда от 17.03.2004 N 1 и составленным между ООО "Энергомонтажремонт" и ООО "Инвестиционный Департамент", не содержится указания на наличие между сторонами встречных однородных денежных обязательств, а также размера данных обязательств, сроках их наступления и прекращения. Полагает, что суд не дал оценку актам выполненных работ в соотношении со спорным актом.

ООО "Энергомонтажремонт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Инвестиционный Департамент" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Энергомонтажремонт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 между ООО "Инвестиционный Департамент" (Заказчик) и ООО "Энергомонтажремонт" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 на строительство жилого дома, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого 4 этажного 12-квартирного дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая, дом 21/9.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику по истечению двенадцати месяцев с начала строительства (статья 1 договора).

Статьей 2 договора предусмотрено, что стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой и составляет 6 000 000 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В силу пункта 6.1 статьи 6 договора Заказчик ежемесячно не позднее 30-го числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных Подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость этих материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 статьи 6 договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые Заказчиком Подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов Заказчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий. При передаче Подрядчику материалов, изделий и оборудования Заказчик одновременно передает ему часть предусмотренных сметами средств на заготовительно-складские расходы в размере 30 % этих средств по материалам и изделиям и 20% по оборудованию, а в случае передачи оборудования в зоне монтажа - 15%. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В октябре 2004 года и сентябре, декабре 2005 года Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2004 N 1 на сумму 908 550 руб., от 30.09.2005 N 1 - 1 900 000 руб., от 30.12.2005 N 1 - 1 789 962 руб. 67 коп., подписанных Заказчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2004 N 1, от 30.12.2005 N 1 и от 30.09.2005 N 1.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику соответственно счета-фактуры от 29.10.2004 N 00001216 на сумму 908 550 руб., от 30.09.2005 N 00000271 - 1 900 000 руб. и от 30.12.2005 - N 00000356 - 1 789 962 руб. 67 коп., всего на сумму 4 598 512 руб. 67 коп.

Истец, полагая, что выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 3 398 052 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 460 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 4.2 статьи 4 договора от 17.03.2004 N 1 ответчик в период с 01.01.2004 по 23.11.2005 производил оплату автотранспорта, строительных машин и механизмов сторонних организаций для использования на строительстве дома и доставки стройматериалов, а истец использовал эти механизмы и автотранспорт в полном объеме на общую сумму 1 254 832 руб. 84 коп., в том числе сумма услуг автотранспорта составила 301 030 руб., оплата строительных механизмов - 953 802 руб. 84 коп.

Данные расходы Заказчика подтверждены двусторонним актом, в котором отражено, что он является приложением к договору генерального подряда от 17.03.2004 N 1 (том 3 лист дела 20).

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвестиционный Департамент" правомерно требует учёта собственных затрат, произведенных в рамках договора при проведении расчётов с Подрядчиком, использовавшим автотранспорт и механизмы в рамках этого же договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ согласно акту за декабрь 2005 года в сумме 1 200 460 руб. прекращено составлением данного соглашения, с учетом того, что возражений по суммам встречных обязательств как по акту на сумму 1 200 460 руб., так и на сумму 1 254 832 руб. 84 коп. сторонами не заявлено, а реальность несения ответчиком расходов по оплате автотранспорта и механизмов в названной сумме подтверждена первичными подтверждающими документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по делу N А66-2228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В. Носач