Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 14АП-2668/2008

г. Вологда

28 августа 2008 г.

Дело N А13-870/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Молотова Е.Ю. по доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу N А13-870/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаагроавтотранс" (далее - ОАО "Вологдаагроавтотранс") о признании недействительным соглашения от 10.05.2006 к договору займа от 09.12.2005, заключенного между ОАО "Автоколонна N 1116" и ОАО "Вологдаагроавтотранс".

Решением суда от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Вологдаагроавтотранс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Автоколонна N 1116" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Автоколонна N 1116", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Автоколонна N 1116" (заимодавцем) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (заемщик) 09.12.2005 заключен договор займа на сумму 2 009 863 руб. 01 коп. Сумма займа перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 09.12.2005 N 1473 и от 09.12.2005 N 1474.

К данному договору 10 мая 2006 года подписано соглашение, согласно которому продлен срок возврата займа до 5 лет, а также внесены уточнения в раздел 1 договора о том, что займ является беспроцентным. Со стороны ОАО "Автоколонна N 1116" данный договор подписан генеральным директором Муровым В.В., со стороны ОАО "Вологодаагроавтотранс" -председателем совета директоров Муровым В.А., действующим на основании доверенности.

ОАО "Автоколонна N 1116" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") оспариваемое соглашение к договору займа, являющегося, по мнению истца, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено без предварительного одобрения общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" и негативно влияет на его финансовое состояние.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску акционера (статья 84 Закона "Об акционерных обществах").

Сделка (заем), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статьи 81, 83 Закона "Об акционерных обществах").

Член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или представителем в сделке (статья 81 Закона "Об акционерных обществах").

Истцом указано на то, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности генерального директора ОАО "Автоколонна N 116" Мурова В.В. и без одобрения данной сделки общим собранием акционеров.

Обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, возлагается на истца (статья 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40).

В данном случае ответчик не оспаривает, что соглашение к договору займа заключено в состоянии заинтересованности генерального директора ОАО "Автоколонна N 1116" - Мурова Владимира Вениаминовича. Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005 общее собрание акционеров дало согласие на совершение сделки с заинтересованностью - договора займа сроком на пять лет.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2007 по делу N А13-10245/2006-24 ОАО "Автоколонна N 1116" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 09.12.2005, соглашение к которому является предметом настоящего дела. При принятии данного решения суд сослался на одобрение данной сделки общим собранием акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2007 по делу N А13-11690/2006-24 акционеру ОАО "Автоколонна N 1116" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005. При этом в постановлении апелляционной инстанции от 27.03.2007 по данному делу указано, что решение об одобрении сделок с заинтересованностью принято лицами, незаинтересованными в их совершении.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ N 40, указал, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, а доказательств наличия таких последствий истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права придавать преюдициальность факту заключения соглашения от 10.05.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил обстоятельства, существующие на день принятия решения. На данный момент факт заключения соглашения от 10.05.2006 подателем жалобы не опровергнут. Принятие решения по данному делу не препятствует проведению экспертизы по делу N А13-8154/2007 и установлению факта фальсификации соглашения в рамках указанного дела.

Ссылка на то, что производство по делу должно было быть приостановлено судом первой инстанции в связи с заявленным ходатайством о фальсификации дополнительного соглашения от 10.05.2006 и о проведении экспертизы данного документа в рамках дела N А13-8154/2007, не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2008 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи обжалованием решения внеочередного собрания акционеров, которое правомерно отклонено судом первой инстанции как не имеющее значение для настоящего дела. Определение суда от 27 мая 2008 года по делу N А13-8154/2007 о назначении экспертизы, на которое ссылается податель жалобы, было вынесено Арбитражным судом Вологодской области после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о преждевременности вывода суда о том, что оспариваемое соглашение было одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2005. Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2007 по делу N А13-11690/2006-24 акционеру ОАО "Автоколонна N 1116" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005. Решений суда, устанавливающих иное, на день принятия решения судом по настоящему делу не имеется.

Утверждение о том, что судом первой инстанции сделан вывод о безубыточности оспариваемой истцом сделки как для самого общества, так и для акционеров, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции данный вывод не делал.

Судом сделан правильный вывод об отнесении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к категории оспоримой.

Согласно статье 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своих прав соглашением от 10.05.2006 истец узнал в день подписания соглашения, то есть 10.05.2006.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.02.2008, суд сделал обоснованный вывод, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку оспариваемое соглашение сфальсифицировано и в официальном порядке не подписывалось, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт фальсификации соглашения от 10.05.2006 не доказан.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении ОАО "Автоколонна N 1116" надлежащим образом сформулировать свои возражения на отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств об отложении слушания дела судом первой инстанции в связи с необходимостью сформулировать возражения на отзыв представитель истца не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Автоколонна N 1116" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу N А13-870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач