Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 14АП-3007/2008

г. Вологда

02 сентября 2008 г.

Дело N А13-90/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Малярова А.В. по доверенности от 05.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года по делу N А13-90/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

предприниматель Карпов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") о взыскании 70 600 руб. задолженности за перевозку грузов по договору от 06 января 2007 года в период с мая по август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТехСтрой" в пользу Предпринимателя взыскано 70 600 руб. задолженности и 2618 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "ТехСтрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 16 мая 2008 года ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по заявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 января 2007 года Предприниматель (исполнитель) и ООО "ТехСтрой" (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать перевозку грузов автомашиной КамАЗ 55102 регистрационный номер С 497 КМ, а заказчик обязуется уплачивать за перевозки установленную плату.

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказываемые исполнителем услуги заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере, согласованном сторонами данного договора и указанном в протоколе согласования цен на услуги (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с указанным договором Предприниматель оказал ООО "ТехСтрой" услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ от 27 мая 2007 года N 05 на сумму 48 800 руб., от 27 июня 2007 года N 06 на сумму 68 800 руб., от 27 июля 2007 года N 07 на сумму 48 000 руб., от 27 августа 2007 года N 08 на сумму 48 000 руб. Общая стоимость услуг составила 213 600 руб.

Согласно представленным истцом в суд платежным поручениям от 12 июля 2007 года N 254 на сумму 40 000 руб., от 20 июля 2007 года N 263 на сумму 20 000 руб., от 08 августа 2007 года N 296 на сумму 83 000 руб. ООО "ТехСтрой" оплатило оказанные услуги в сумме 143 000 руб. Суд первой инстанции при принятии решения учел только указанные платежные документы и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 70 600 руб.

Однако вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 15 марта 2007 года N 88, от 26 марта 2007 года N 103, от 12 апреля 2007 года N 130, от 23 апреля 2007 года N 147 подтверждается перечисление истцу еще 267 800 руб. при отсутствии актов выполненных работ на указанную сумму.

Исходя из того, что по актам N 05, 06, 07, 08 оказано услуг на сумму 213 600 руб., а ответчиком на счета истца платежными поручениями перечислено 410 800 руб., то есть излишняя сумма оплаты составляет 197 200 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и расчетом истца, оформленным по определению суда первой инстанции в виде акта сверки расчетов (л.д. 46).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств перечисления денежных средств ответчиком по платежным поручениям N 88, 103, 130, 147 в счет иных обязательств и, соответственно, наличия у ответчика задолженности за услуги по договору от 06 января 2007 года.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, иск Предпринимателя необоснован и удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года по делу N А13-90/2008 отменить.

В иске предпринимателю Карпову Андрею Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании 70 600 руб. отказать.

Взыскать с предпринимателя Карпова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева