Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-3006/2008

г. Вологда

25 августа 2008 г.

Дело N А13-1944/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" Карнашиной В.А. по доверенности от 27.02.2008 N 02/202 и индивидуального предпринимателя Макаренкова А.Л., паспорт серии 19 99 N 054936, выдан Череповецким РОВД Вологодской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ФКП "УТ Лен ВО") в лице филиала N 10 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2008 года по делу N А13-1944/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ФКП "УТ Лен ВО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Андрею Леонидовичу о взыскании 93 640 руб. 75 коп., в том числе 86 790 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде услуг по хранению, 6850 руб. 43 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКП "УТ Лен ВО" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по договору хранения подтвержден самим ответчиком. В материалах дела имеются документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности, которые свидетельствуют о наличии долга у ответчика перед истцом. Кроме того, истцом представлены претензии о возмещении сумм задолженности, принятые ответчиком, письменных возражений на которые от него не поступало.

Предприниматель Макаренков А.Л. отзыва не представил, суду пояснил, что был принят истцом на работу в должности охранника, но фактически занимался ремонтом автомобилей в отдельном боксе, где было только оборудование, необходимое для ремонта машин, стеклотару никогда там не хранил.

Заслушав представителя ФКП "УТ Лен ВО" Карнашину В.А., предпринимателя Макаренкова А.Л., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКП "УТ Лен ВО" (хранитель) и предпринимателем Макаренковым А.Л. (поклажедатель) 01.01.2006 заключены договоры от 01.01.2006 N 33 и от 01.01.2007 N 38/1 хранения стеклотары, в соответствии с пунктами 3.1 которых установлено ежемесячное вознаграждение в 2006 году в сумме 6500 руб., в 2007 году - 7280 руб.

Согласно пунктам 3.3 договоров вознаграждение выплачивается поклажедателем ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В случае невнесения поклажедателем платежей в сроки, предусмотренные договорами, он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на акт сверки расчетов и считая, что за предпринимателем Макаренковым А.Л. числится задолженность по договорам хранения в сумме 86 790 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что за оказание хранителем услуг хранения поклажедателем уплачивается вознаграждение, которое в случае установления оплаты по периодам должно выплачиваться соответствующими частями по окончании каждого периода (пункт 1).

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договорам хранения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из содержания пунктов 1.2 договоров хранения от 01.01.2006 и 01.01.2007, при передаче вещи на хранение стороны составляют передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора. Истцом передаточных актов по хранению стеклотары не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты о предоставлении услуг складского хранения и выставленные по ним для оплаты счета-фактуры не подтверждают возможность их отнесения к договорам хранения стеклотары.

Доводы подателя жалобы о соответствии суммы задолженности, указанной в акте сверки и графике погашения задолженности, не подтверждают факт имеющейся задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2007 на сумму 72 891 руб. 08 коп. обезличен и никакого отношения к договорам хранения не имеет.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, в связи с чем отклоняет довод заявителя о подтверждении задолженности по договорам графиком погашения задолженности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникают только при наличии определенных условий, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, означающего увеличение имущества у одного лица за счет другого лица; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе договоры хранения от 01.01.2006 и от 01.01.2007, акт сверки расчетов (л.д. 68), график погашения задолженности, и установил, что в нарушение условий статьи 1102 ГК РФ, определяющей положения о неосновательном обогащении, истец, исходя из сформулированного им иска, не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2008 года по делу N А13-1944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" в лице филиала N 10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева