Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-2992/2008

г. Вологда

25 августа 2008 г.

Дело N А13-1157/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания "Шексна" Туева С.А. по доверенности от 28.12.2007 N 33-08, ответчика Суровегина В.Ф., паспорт серии 19 02 N 574054, и его представителя Асеевой В.Е. по доверенности от 21.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровегина Вадима Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2008 года по делу N А13-1157/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суровегину Вадиму Федоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 644 050 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2008 с предпринимателя Суровегина В.Ф. в пользу ОАО СК "Шексна" взыскано 1 644 050 руб. в возмещение ущерба, 19 208 руб. 93 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Суровегин В.Ф. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал обстоятельства дела, в связи с чем неправомерно удовлетворил исковые требования за счет ответчика, поскольку факт заключения договора хранения не подтвержден, истцом не представлено доказательств, что автомобиль в момент хищения находился на автостоянке, принадлежащей предпринимателю Суровегину В.Ф. В данном случае иск должен быть предъявлен к лицу, угнавшему автомобиль с автостоянки, поскольку страхования компания возместила убытки по страховому случаю "Угон".

Предприниматель Суровегин В.Ф. и его представитель Асеева В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ОАО СК "Шексна" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Туев С.А. в судебном заседании считают выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам и материалам дела, просят решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО СК "Шексна", предпринимателя Суровегина В.Ф. и его представителя Асееву В.Е., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "Шексна" (страховщик) и Юринский Ю.Ю. (страхователь) 01.06.2007 заключили договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "Лексус РХ 350" (государственный регистрационный номер Т831ММ35), страховой полис выдан 01.06.2007 N 151115-фл/07 по страховым рискам "Угон" и "Ущерб".

Срок действия договора страхования установлен с 01.06.2007 по 31.05.2008.

В период с 18 час 25 мин до 18 час 30 мин 05.08.2007 принадлежащий Юринскому Ю.Ю. автомобиль "Лексус РХ 350" (государственный регистрационный номер Т831ММ35) помещен на автостоянку, расположенную по адресу: город Череповец, улица Химиков, 3, принадлежащую предпринимателю Суровегину В.Ф.

Из представленных в дело документов и свидетельских показаний установлено, что данный автомобиль 05.08.2007 около 21 часа тайно похищен неустановленным лицом с территории охраняемой автостоянки вследствие свободного доступа, данный факт обнаружен Юринским Ю.Ю. 07.08.2007 в утреннее время. Указанные обстоятельства дела подтверждаются постановлениями следственных органов следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Череповцу, кассовым чеком и показаниями свидетелей Юринского Ю.Ю., Малкова Н.А., Мызина А.Ю.

Вторым отделом милиции УВД города Череповца 07.08.2007 возбуждено уголовное дело по факту хищения 05.08.2007 автомобиля "Лексус РХ 350" (государственный регистрационный номер Т831ММ35) с территории охраняемой автостоянки на улице Химиков, 3.

ОАО СК "Шексна" признало данный случай страховым и 23.01.2008 по распоряжению выгодоприобретателя филиала "Череповецкий" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" выплатило страховое возмещение в сумме 1 644 050 руб., удержав невнесенную часть страховой премии в сумме 54 202 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2008 N 1574.

Выплата страхового возмещения в результате наступившего страхового случая послужила основанием для обращения истца к предпринимателю Суровегину В.Ф. с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку ответчик требования ОАО СК "Шексна" не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и свидетельскими показаниями, иск удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предприниматель Суровегин В.Ф., занимаясь предпринимательской деятельностью осуществляет хранение транспортных средств.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Как следует из показаний свидетеля Малкова Н.А., работающего у предпринимателя Суровегина В.Ф. в качестве охранника он около 18 час принял от Юринского Ю.Ю. на стоянку автомобиль "Лексус", записав его в журнал учета автотранспорта, в котором отмечается марка, госномер и владелец автомашины. Юринский поставил автомашину "Лексус" на стоянку и зашел в будку охранников заплатить за двое суток стоянки автомобиля.

Факт наличия отношений по договору хранения подтверждается кассовым чеком, выданным работником автостоянки владельцу автомашины Юринскому Ю.Ю. Кассовый чек содержит реквизиты "автостоянка", "ПБОЮЛ Суровегин", "итог - 100.00", "время 18:31, дата 05.08.07".

Согласно рапорту дознавателя второго отдела милиции УВД города Череповца Мишокурина, при работе дознавателей установлено, что по журналу охраны автостоянки 05.08.2007 на автостоянку в 18 час 25 мин поставлена автомашина "Лексус РХ 350" (государственный регистрационный номер Т831ММ35), принадлежащая Юринскому Ю.Ю.

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

Приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю кассовый чек, ответчик тем самым заключил с Юринским Ю.Ю. сделку по хранению вещи, что не противоречит правилам статей 886 и 887 ГК РФ и подтверждается свидетельскими показаниями работников автостоянки, дежурившими в период времени, когда автомобиль был поставлен на стоянку и произошла кража автомобиля, а также всеми материалами дела в совокупности.

Согласно пунктам 21, 32 Правил постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

Доводы подателя жалобы о том, что кассовый чек, представленный Юринским Ю.Ю., выдан на хранение другого автомобиля, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей.

Ненадлежащее оформление документов, подтверждающих факт принятия вещи на хранение, не может быть поставлено в вину поклажедателю. Хранитель, ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение и выдаче данной вещи, тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий.

Приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю кассовый чек, ответчик заключил с Юринским Ю.Ю. сделку по хранению вещи, что не противоречит требованиям норм гражданского законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Юринский Ю.Ю. сам уехал на автомобиле "Лексус" с автостоянки, опровергаются свидетельскими показаниями и результатами следственных действий по факту хищения транспортного средства с автостоянки, расположенной по адресу: город Череповец, улица Химиков, 3.

Доводы подателя жалобы о том, что истец вправе требовать возмещения убытков только лишь с лица, похитившего автомобиль, являются несостоятельными и противоречат пункту 32 Правил.

Исходя из положений статьи 887 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности факта принятия ответчиком автомобиля на хранение.

Доказательств возврата имущества поклажедателю хранитель не представил. Поэтому суд обоснованно признал ответчика виновным в наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил заявленный иск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2008 года по делу N А13-1157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровегина Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева