Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 14АП-2996/2008

г. Вологда

04 сентября 2008 г.

Дело N А66-917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Ивановой М.И. по доверенности от 06.08.2008, от ответчика - Кизима А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубых Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2008 года по делу N А66-917/2008 (судья Лапина В.В.),

установил

Голубых Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кизиму Андрею Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочной фирмы "Весна" (далее - Общество), заключенного 19.01.2005.

Решением суда от 23 июня 2008 года Голубых Н.И. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора от 19.01.2005 недействительным как оспоримой сделки, поскольку срок исковой давности следует исчислять с осени 2006 года. Кроме того, суд не учел того, что истец не мог своевременно обратиться в суд из-за тяжелой болезни, поскольку является инвалидов второй группы. Оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, так как прикрывает две другие сделки. Утверждает, что ею воля не была направлена на передачу своей доли безвозмездно. Договор совершен обманным путем, под влиянием заблуждения, а сделка является кабальной. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает их противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано администрацией города Твери и Тверской области в качестве юридического лица 05 мая 1993 года, учредителями которого являются согласно его уставу в редакции от 11.08.1998 Голубых Н.И. - 80% долей в уставном капитале Общества и Суходолова Ирина Анатольевна - 20% долей.

Между Голубых Н.И. (даритель) и Кизим А.Д. (одаряемый) 19 января 2005 года заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял 25 % принадлежащей дарителю доли в уставном капитале Общества в размере 6675 рублей 50 копеек.

Во исполнение пункта 3 договора в учредительные документы Общества внесены изменения в состав его участников, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, а также того, что он является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Голубых Н.И. не доказала наличие заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также наличие у сторон этой сделки иной воли в отношении ее правовых последствий.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В качестве обоснования наличия существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий Голубых Н.И. ссылается на то, что ответчик обманом и угрозами ввел ее в заблуждение относительно природы договора, поскольку она не предполагала заключать спорный договор, а также стечение ее тяжелых семейных обстоятельств, связанных с болезнью её самой и ее дочери; кроме того, истица полагает, что оспариваемый договор ничтожен, так как является притворной сделкой, потому что Кизим А.Д., заключив оспариваемый договор дарения, принимал на себя встречное обязательство по защите Общества от посягательств со стороны индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В. и третьих лиц.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под вилянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отвечает признакам сделки, выражает волю ее участника неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Случаи заблуждения, имеющего существенное значение, указаны в пункте 1 названной нормы, и их перечень является исчерпывающим.

Доказательств того, что Голубых Н.И. как даритель по договору дарения от 19 января 2005 года не было известно содержание договора, предусматривавшего именно безвозмездную передачу Кизиму А.Д. 25 % принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Истец, заключая спорный договор, не заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, а сознательно принял решение об отчуждении своей доли в уставном капитале Общества путем дарения. При этом мотивы совершения сделки не имеют существенного значения. Голубых Н.И. как дарителю были известны условия договора, подписанного ею, и это не оспаривается истцом. Осведомленность о правах и обязанностях по сделке предполагает и осведомленность о правовом результате совершаемых действий.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка являлась притворной для Кизима А.Д. и какую именно сделку прикрывает договор дарения доли от 19.01.2005.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли последствия совершения сделки дарения доли в уставном капитале Общества. Свое согласие на отчуждение доли в размере 25 % уставного капитала Общества, а также внесение изменений в учредительные документы Общества Голубых Н.И. выразила, приняв как участник данного общества соответствующее решение на собрании участников Общества от 19.01.2005 (том 1, лист 86), а также подписав договор.

Данное решение участников Общества недействительным в судебном порядке не признано.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Кизима А.Д. при совершении оспариваемой сделки суду, не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Голубых Н.И., занимающаяся предпринимательской деятельностью, осуществляемой самостоятельно, на свой риск вступила в сделку на условиях, предусмотренных в договоре. Таким образом, невыгодность достигнутых результатов, в том числе коммерческих, в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что от стороны сделки - Кизима А.Д. исходили угрозы в адрес Голубых Н.И., и того, что такие угрозы были реальными, а не предположительными, и явились причиной заключения оспариваемого договора.

Доказательства, подтверждающие кабальность сделки, также не представлены истцом.

Диспозиция пункта 1 статьи 179 ГК РФ предполагает обязательное условие, согласно которому для признания сделки недействительной как кабальной необходимо установить, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, вследствие стечения которых лицо было вынуждено совершить невыгодную для себя сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кизим А.Д. воспользовался сложившимися у Голубых Н.И. тяжелыми обстоятельствами и вынудил её совершить сделку, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 19.01.2005 недействительным как оспоримой сделки, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 205 того же Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, Голубых Н.И. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, связанных с её личностью, которые бы препятствовали обращению в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, тяжелая болезнь дочери Голубых Н.И. не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку уважительной может быть признана только причина, непосредственно связанная с личностью самого истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной (оспоримой) сделкой является законным.

Более того, согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка не затрагивает законные права и обязанности Общества, которые оно осуществляет в соответствии с законом. Общество не является собственником, ничего не лишается и ничего не приобретает в результате совершенной сделки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, при подаче искового заявления Голубых Н.И. уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 22.02.2008.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как усматривается из материалов дела, Голубых Н.И. является инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах возложение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на истца судом первой инстанции произведено ошибочно. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

По этим же основаниям подлежит возвращению из указанного бюджета госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка от 21.07.2008, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2008 года по делу N А66-917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых Нины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Голубых Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.02.2008.

Возвратить Голубых Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 21.07.2008

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова