Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 14АП-3084/2008

г. Вологда

05 сентября 2008 г.

Дело N А13-15065/2004-17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии Власова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2008 года по делу N А13-15065/2004-17 (председательствующий Шумкова И.В., судьи Олькова В.В., Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агросоюз" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Определением суда от 09 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Кируша А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении ему расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 333 331 рубля 05 копеек за счет учредителей Должника Власова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсвязь" (далее - ООО "Энергопромсвязь").

Определением суда от 02 июля 2008 года суд взыскал с Власова С.В. в пользу Кируши А.В. 248 997 рублей 72 копейки вознаграждения. В остальной части требований отказал.

Власов С.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Кируше А.В. в удовлетворении требований. По его мнению, суд не учел того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество прекратило свое существование, то есть статус его участников также прекращен; он не является заявителем по делу о банкротстве Общества. Конкурсное производство продлевалась по вине конкурсного управляющего, в связи с этим требование о возмещении вознаграждения необоснованно. Считает, что Кируша А.В. утратил право требования на взыскание вознаграждения, так как не обратился с данным заявлением в рамках дела о банкротстве Должника.

Кируша А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Власов С.В. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Кируша А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества являются Власов С.В. и ООО "Энергопромсвязь".

Согласно протоколу от 10.11.2004 N 02/04 учредителями Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества банкротом.

Определением суда от 15 декабря 2004 года временным управляющим Должника утвержден Кируша А.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением суда от 08 июня 2005 года в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства Кируша А.В. утвержден его конкурсным управляющим. При этом ему установлено судом вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Определением суда от 09 апреля 2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы Должника, оказалось недостаточно для погашения вознаграждения арбитражному управляющему Кируше А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности временного управляющего Кируша А.В. исполнял с 15.12.2004 по 08.06.2005 в течение 5 месяцев и 23 дней, следовательно, за этот период ему должно быть выплачено вознаграждение в размере 57 666 рублей 67 копеек.

Обязанности конкурсного управляющего фактически он осуществлял с 08.06.2005 по 11.03.2008 - даты подачи заявления о завершении конкурсного производства, то есть 2 года 9 месяцев и 2 дня, а значит, за указанный промежуток времени ему должно быть выплачено вознаграждение в сумме 330 666 рублей 67 копеек.

Определением суда от 09 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении Общества завершено. Указанным определением установлено, что в ходе всей процедуры банкротства от реализации конкурсной массы Должника поступили денежные средства в сумме 129 073 рублей 80 копеек, которые направлены на погашение текущих обязательств Должника в размере 113 596 рублей 08 копеек, в том числе: 7705 рублей 40 копеек - расходы на публикацию сообщений в "Российской газете", 3905 рублей 20 копеек - услуги банка, 4387 рублей 06 копеек - оплата канцтоваров, 2151 рубль 80 копеек - оплата почтовых расходов, 911 рублей - оплата транспортных расходов, 64 335 рублей 62 копейки - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 000 рублей - выплаты привлеченным специалистам, 200 рублей - выдача сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 20 000 рублей - оплата аудиторской проверки, а также удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 15 476 рублей 93 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов Должника неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества остались требования кредиторов на общую сумму 2 560 723 рублей 39 копеек.

Данное определение не обжаловано, не отменено.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства Общества учредителем Должника Власовым С.В. выплачено 75 000 рублей в качестве возмещения вознаграждения Кируше А.В.

Таким образом, по вышеуказанной причине осталось невозмещенным вознаграждение Кируше А.В. за осуществление полномочий арбитражного управляющего Общества в размере 248 997 рублей 72 копейки, правильно определенном судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения арбитражному управляющему Должника Кируше А.В. был установлен вступившими в законную силу определениями, суд апелляционной инстанции считает заявление Кируши А.В. о взыскании с Власова С.В. 248 997 рублей 72 копеек подлежащим удовлетворению, так как правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Кируши А.В. не подлежало рассмотрению судом, поскольку конкурсное производство завершено, и деятельность Общества прекращена судом во внимание, не принимается.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

В данном случае по вопросу возмещения судебных расходов материально-правовые отношения возникают между арбитражным управляющим и учредителем Должника.

Таким образом, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления Кируши А.В. о взыскании расходов на выплату ему вознаграждения завершено конкурсное производство, не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу.

Ссылка Власова С.В. на то, что возможность обращения в суд с таким заявлением утрачена, является ошибочной.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальное законодательство не запрещает лицу, которое понесло судебные расходы, обратиться с заявлением в суд о их возмещении и после рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Таким образом, установив, что лицами, инициировавшими банкротство, являются учредители Должника, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с них понесенных арбитражным управляющим расходов.

Между тем апелляционная инстанция считает, что производство по заявлению арбитражного управляющего Кируши А.В. о взыскании с ООО "Энергопромсвязь" судебных расходов надлежит прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при обжаловании настоящего определения оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то оплаченная Власовым С.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции Сбербанка России от 04.08.2008 в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2008 года по делу N А13-15065/2004-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Сергея Владимировича - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

"Производство по заявлению арбитражного управляющего Кируши Александра Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсвязь" судебных расходов прекратить."

Возвратить Власову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.08.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова