Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 14АП-3080/2008

г. Вологда

08 сентября 2008 г.

Дело N А66-5072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС - Докучаевой А.Ю. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу N А66-5072/2007 (председательствующий Головина Т.И., судьи Нофал Л.В., Силаев Р.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ржевская коврово-ткацкая фабрика" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 03 сентября 2007 года требования уполномоченного органа в размере 215 753 рублей 74 копеек признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Решением суда от 09 ноября 2007 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов А.Б.

Определением суда от 03 июля 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Взыскано с уполномоченного органа в пользу Мамазаитова А.Б., с учетом определения суда от 25 июля 2008 года об исправлении арифметической ошибки, 94 639 рублей 15 копеек.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 94 641 рубля 95 копеек и принять новый судебный акт. По его мнению, расходы на ксерокопирование в сумме 194 рублей и почтовые расходы в сумме 524 рублей 03 копеек не доказаны, следовательно, взысканию не подлежат. В части завершения конкурсного производства определение не обжалуют.

Мамазаитов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Мамазаитов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании банкротом Общества по обычной процедуре банкротства, в связи с этим определением суда от 03.09.2007 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Мамазаитов А.Б.

Решением суда от 09 ноября 2007 года Общество признано банкротом и конкурсным управляющим назначен Мамазаитов А.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и возмещении судебных расходов в размере 114 243 рублей 95 копеек в связи с отсутствием у Общества достаточного имущества и денежных средств для их погашения на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Мамазаитов А.Б. исполнял обязанности временного управляющего Общества до вынесения судом решения о признании Должника банкротом с 03 сентября 2007 года до 09 ноября 2007 года на основании определения арбитражного суда от 03 сентября 2007 года. Названным определением ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Мамазаитов А.Б. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Вместе с тем, согласно решению суда от 09.11.2007 о признании Общества несостоятельным (банкротом), вступившему в законную силу, Мамазаитов А.Б. был утвержден конкурсным управляющим Должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей на основании решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 22 октября 2007 года.

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, недействительными в судебном порядке не признаны. Решение суда не отменено.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока конкурсного производства вплоть до его завершения жалобы на действия конкурсного управляющего Мамазаитова А.Б. не поступали, арбитражным судом не рассматривались.

Определением суда от 03 июля 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным определением установлено, что реализация имущества не проводилась ввиду его отсутствия, дебиторская задолженность безнадежна к взысканию. Остались неудовлетворенными требования кредиторов Общества, включенные в его реестр требований кредиторов.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Мамазаитову А.Б. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Общества в размере 22 272 рублей 72 копеек за процедуру наблюдения в период с 03.09.2007 до 09.11.2007 и в размере 60 000 рублей за процедуру конкурсного производства за период с 09.11.2007 по 09.05.2008, то есть в общей сумме 82 272 рублей 72 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему Должника Мамазаитову А.Б. установлен вступившими в законную силу судебными актами - определением от 03.09.2007 и решением от 09.11.2007 соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 82 272 рублей 72 копеек, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы по публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 3245 рублей 12 копеек и 4205 рублей 28 копеек соответственно, а всего 7450 рублей 40 копеек, поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и данные расходы подтверждены документально, о чем свидетельствуют представленные документы: квитанции Сбербанка России от 15.09.2007 (том 4, лист 5), от 23.11.2007 (том 4, лист 25), копия текста объявления в "Российской газете" (том 4, лист 17).

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Мамазаитова А.Б. по оплате услуг по приему документов в архив в размере 1500 рублей (том 4, лист 9), за предоставление информации Федеральной регистрационной службой с учетом платности услуги за оформление платежной квитанции (15 рублей) в размере 315 рублей (том 4, лист 6), за банковские услуги при закрытии счета в размере 300 рублей (том 4, л.д. 14-15), за ксерокопирование документов в размере 277 рублей (товарные чеки от 17.10.2007, от 15.04.2008 N 101, кассовые чеки от 17.09.2007, 15.08.2007, приобщенные к отзыву на апелляционную жалобу), а также почтовых расходов в размере 524 рублей 03 копеек (том 3, листы 51, 53, 55,56, квитанции, приобщенные к отзыву на жалобу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Мамазаитова А.Б. о возмещении его расходов на процедуры банкротства Общества и о выплате вознаграждения удовлетворены в сумме 94 639 рублей 15 копеек судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Мамазаитовым А.Б. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Должника, а также возражения представителя уполномоченного органа, пришел к правильному выводу о необоснованности расходов в сумме 19 600 рублей - вознаграждение привлеченному специалисту - в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства (чаще всего это специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок оплаты может быть установлен Законом о банкротстве, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, кредиторами Общества на собрании, состоявшемся 22.10.2007, принято решение о возложении обязанности на арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов.

Доказательств, подтверждающих согласие кредиторов Должника на заключение Мамазаитовым А.Б. договора от 12.11.2007 N 01-8 с Нурметовым З.К. , в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, не представлены и документы, свидетельствующие о выполнении последним услуг по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему Должника Мамазаитову А.Б. возможность распорядиться конкурсной массой Общества (денежными средствами, полученными от её реализации) по своему усмотрению Закон о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий в силу статьи 24 упомянутого закона, не предусматривает, следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут повлиять на правильно принятый судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу N А66-5072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова