Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 14АП-3082/2008

г. Вологда

08 сентября 2008 г.

Дело N А66-4852/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2008 года по делу N А66-4852/2005 (председательствующий Закутская С.А., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверская производственная компания" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 мая 2005 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20 декабря 2005 года требование уполномоченного органа в размере 912 016 рублей 38 копеек признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением суда от 16 марта 2007 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов А.Н.

Определением суда от 14 мая 2008 года конкурсное производство Должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 129 138 рублей 42 копеек, в том числе в процедуре наблюдения: 3953 рублей - расходы за публикацию информации в средствах массовой информации, 352 рубля 71 копейки - почтовые расходы, 10 237 рублей 60 копеек - транспортные расходы, 55 000 рублей - вознаграждение, а также в процедуре конкурсного производства: 3988 рублей 40 копеек - расходы за публикацию информации о банкротстве Общества, 172 рубля 30 копеек - почтовые расходы, 5025 рублей 41 копейка - транспортные расходы, 409 рублей - расходы по оплате сведений о зарегистрированных за Должником объектах собственности, 50 000 рублей - вознаграждение.

До вынесения судом определения по делу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 133 472 рубля 54 копейки, в том числе уменьшил размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения до 50 000 рублей, увеличил судебные расходы: на 189 рублей 44 копейки почтовые расходы; на 7544 рубля 68 копеек транспортные расходы; на 1600 рублей расходы за проживание в гостинице. Уточнение судом принято.

Определением суда от 09 июля 2008 года в пользу Кротова А.Н. взыскано с уполномоченного органа 133 119 рублей 83 копейки судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 50 000 рублей, поскольку данная процедуры была затянута бездействием Кротова А.Н., что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2006 по делу N А28-6807/2006-328/30 о привлечении Кротова А.Н. к административной ответственности. Расходы на выплату вознаграждения не подлежат удовлетворению конкурсному управляющему за период с 16.03.2007 по 14.08.2007 в сумме 50 000 рублей, поскольку фактически к своим обязанностям он приступил лишь с 14.05.2007, следовательно, к взысканию подлежит 30 000 рублей за период с 14.05.2007 по 14.08.2007. Транспортные расходы, связанные с пребыванием в Твери для участия в судебных заседаниях 01.03.2007, 07.03.2007, 29.04.2008, 09.07.2008 и 1600 рублей расходы за проживание в гостинице неправомерны, так как это расходы по осуществлению Кротовым А.Н. своей предпринимательской деятельности. Транспортные расходы в связи с пребыванием в Твери для проведения собрания кредиторов 14.05.2007 необоснованны, поскольку данные расходы к судебным издержкам не относятся.

Кротов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании банкротом Общества по обычной процедуре банкротства, в связи с этим судом определением от 23.05.2005 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов А.Н.

Решением суда от 16.03.2007 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов А.Н.

Определением суда от 14.05.2008 производство по делу о банкротстве Должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 133 472 рублей 54 копеек в связи с отсутствием у Общества достаточного имущества и денежных средств для их погашения на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Кротов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего Общества до вынесения судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) с 20 декабря 2007 года до 16 марта 2007 года на основании определения арбитражного суда от 20 декабря 2005 года. Названным определением ему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Кротов А.Н. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Вместе с тем, согласно решению суда от 16.03.2007 о признании Общества несостоятельным (банкротом), вступившему в законную силу, Кротов А.Н. утвержден конкурсным управляющим Должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей на основании решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 31 января 2007 года.

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, не действительными в судебном порядке не признаны. Решение суда не отменено.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока конкурсного производства вплоть до его завершения жалобы на действия конкурсного управляющего Кротова А.Н. не поступали, арбитражным судом не рассматривались.

Определением суда от 14 мая 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным определением установлено, что реализация имущества не проводилась ввиду его отсутствия. Остались неудовлетворенными требования кредиторов Общества, включенные в его реестр требований кредиторов.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Кротову А.Н. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Общества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему должника Кротову А.Н. установлены вступившими в законную силу судебными актами - определением от 20.12.2005 и решением от 16.03.2007 соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в общей сумме 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - за процедуру наблюдения и 50 000 рублей за процедуру конкурсного производства, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы по публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 3953 рублей и 3988 рублей 40 копеек соответственно, а всего 7941 рубля 40 копеек, поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Кротова А.Н. по оплате почтовых услуг в ходе конкурсного производства в общей сумме 361 рубля 74 копеек, за предоставление информации Федеральной регистрационной службой в размере 409 рублей, транспортных услуг в размере 22 807 рублей 69 копеек и расходов за проживание в гостинице в размере 1600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов у Должника, отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении Общества, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Требования арбитражного управляющего Кротова А.Н. о возмещении его расходов и о выплате вознаграждения удовлетворены в общей сумме 133 119 рублей 83 копеек судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения временным управляющим Кротовым А.Н., уже рассматривался судом не может повлиять на принятый судебный акт, поскольку по существу заявление не рассматривалось, а суд лишь констатировал тот факт, что доказательств, подтверждающих отсутствие имущества и денежных средств у Должника, не представлено, то есть данное требование было заявлено преждевременно.

Более того ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат запрета, позволяющего обращаться в суд за взысканием судебных расходов лишь единожды. Наоборот, АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов за участие в суде каждой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Кротова А.Н., в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2008 года по делу N А66-4852/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова