Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 14АП-3245/2008

г. Вологда

01 сентября 2008 г.

Дело N А66-4759/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя - Миронова А.И. по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового производственного кооператива "Универмаг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года по делу N А66-4759/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

торговый производственный кооператив "Универмаг" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 июля 2008 года заявление Кооператива возвращено.

Кооператив с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд проявил необъективность при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству, поскольку его подача в суд вытекает из прямого указания закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд считает определение вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Кооператива, он обратился в суд с заявлением о своем банкротстве на основании статьи 9 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в частности, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение Кооперативом вышеназванных требований Закона о банкротстве по оформлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не может служить основанием для его возврата.

Таким образом, возврат заявления должнику по изложенным основаниям является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Кооператива - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного Тверской области от 21 июля 2008 года по делу N А66-4759/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления торгового производственного кооператива "Универмаг" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить торговому производственному кооперативу "Универмаг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.08.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова