Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 14АП-2419/2008

г. Вологда

02 сентября 2008 г.

Дело N А05-1162/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги Федорика М.М. по доверенности от 15.05.2007, от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу N А05-1162/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала (Архангельское отделение) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "Архангельский морской торговый порт") о взыскании 985 588 руб. 51 коп. платы за пользование вагонами.

ОАО "Архангельский морской торговый порт" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о своевременном уведомлении истцом ответчика о невозможности обеспечения услуг по промывке вагонов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленная переписка не содержит конкретного указания на отказ ОАО "РЖД" в рамках договора от услуги по промывке вагонов. Не соответствует действующему законодательству вывод суда, согласно которому ОАО "Архангельский морской торговый порт" является грузополучателем и обязано промывать вагоны после выгрузки опасного груза. В узловом соглашении обязанность оператора морского терминала в промывке вагонов после перевозки грузов отсутствует. Возложение обязанности грузополучателя, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), на ОАО "Архангельский морской торговый порт", не являющегося таковым, неправомерно. Открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель", указанное в соответствующих накладных как грузополучатель, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Архангельский морской торговый порт" 30.11.2006 заключен договор N 5Р 12 - 001 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг. В период с 02 ноября по 06 декабря 2007 года в адрес ОАО "Архангельский морской торговый порт" прибыли 28 вагонов с опасными грузами: N 26371690, 24240269, 23121213, 26564591, 24099483, 24410011, 23446503, 24218166, 26586297, 24099657, 24465411, 28342293, 21738984, 21627179, 24234171, 22438253, 24577215, 23709314, 22838601, 28059293, 24229726, 24417958, 23040975, 22607360, 28414597, 26412296, 22689178, 28144590.

Указанные вагоны локомотивом ОАО "РЖД" поданы ответчику под выгрузку, что подтверждается составленными памятками приемосдатчика N 3/6838, 3/6862, 3/6888, 3/6907, 3/6970, 3/6981, 3/6983, 3/7025, 3/7031, 3/7078, 3/7097, 3/7198, 3/7253, 3/7265, 3/7394, 3/7428, 3/7460, 3/7492, 3/7371, 3/7569, 3/7602. Об окончании выгрузки ОАО "Архангельский морской торговый порт" уведомило истца, однако ОАО "РЖД" отказало в приеме вагонов в связи с тем, что они не промыты грузополучателем. В результате вагоны по 06 декабря 2007 года находились у ответчика, а затем без промывки направлены в адрес их первоначальной загрузки.

За указанный выше период ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами в сумме 1 015 841 руб. 82 коп., часть из которой (в сумме 30 253 руб. 31 коп.) оплачена ответчиком.

Отказ ответчика уплатить ОАО "РЖД" предъявленную ко взысканию сумму в полном объеме, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что промывка вагонов является обязанностью ответчика, которая им не была выполнена, что повлекло обоснованный отказ ОАО "РЖД" от приемки порожних вагонов к перевозке. ОАО "РЖД" заблаговременно 20.09.2007 уведомило ОАО "Архангельский морской торговый порт" об отсутствии возможности оказания услуг по промывке вагонов. Заключенным договором от 30.11.2006 предусмотрено обязательство ОАО "РЖД" осуществлять промывку вагонов только после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов, а не опасных грузов, представляющих собой самостоятельный вид грузов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10 и 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46). Факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов. При нарушении требований, предусмотренных в статье 44 Устава, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С указанных лиц в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки, исчисляя с момента подачи вагонов под выгрузку или выставочные железнодорожные пути, а в случае задержки вагонов сверх сроков, предусмотренной статьей 62 Устава, взимается штраф в размерах, предусмотренных статьей 99 Устава.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямую обязанность грузополучателей по промывке вагонов после выгрузки опасных грузов.

Тот факт, что ранее ОАО "РЖД" оказывало ответчику услуги по промывке вагонов не обязывает его и впредь оказывать такие услуги.

Так как открытое акционерное общество "ГМК Норильский никель" не является стороной договора с ОАО "РЖД", то несостоятельным является довод ответчика о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу N А05-1162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева