Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 14АП-3086/2008

02 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4640/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2008 года (судья Киров С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение) от 06.06.2008 N 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2008 года по делу N А13-4640/2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление отделения от 06.06.2008 N 350 в части назначения наказания.

Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку пропуск установленного законом срока не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылается на то, что просрочка предоставления списка аффилированных лиц составила 14 дней, при этом каких-либо изменений в данном списке по сравнению с предыдущими периодами не произошло.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованность довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения. Полагает, что нарушение порядка раскрытия информации является грубейшим правонарушением, влекущим нарушение прав инвесторов.

Отделение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.05.2008 N 570 отделением проведена камеральная проверка деятельности общества в части раскрытия информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации, а именно: не представило в течение 45 дней с даты окончания отчётного квартала информацию об аффилированных лиц в форме списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года.

В связи с этим отделение посчитало, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.

По данному факту 29.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (листы 17 - 19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного в отношении общества, руководитель отделения вынес постановление от 06.06.2008 о наложении на ОАО "Молоко" административных штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, установлена обязанность акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с названными нормативными актами список аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года должен представляться непосредственно в регистрирующий орган не позднее 15.05.2008.

Как видно из материалов дела, фактически данный список от общества в отделение поступил 29.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока, что не им оспаривается (листы дела 20 - 26).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Общество не оспаривает факт совершения вменяемого ему правонарушения, вместе с тем, ссылается на его малозначительность.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае обществу с учетом в том числе и приведенных в жалобе обстоятельств назначен минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2008 года по делу N А13-4640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова