Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 14АП-3177/2008

03 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5043/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Доброхваловой В.П. по доверенности от 25.12.2007 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу N А66-5043/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК") о взыскании 212 188 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 в рамках исполнения договора от 30.12.2005 N 06-134-05.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1 на предмет его действия в спорный период поставки электрической энергии.

Определением суда от 19.03.2008 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 14.04.2008-17.04.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания иска, согласно которого просит взыскать спорную сумму, исходя из условий договора от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1.

Определением от 17.04.2008 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), которое является правопреемником открытого акционерного общества "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "ТЭСК" в пользу ООО "Тверьэнергогаз" взыскано 6743 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях.

ОАО "ТЭСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1, заключенный между ООО "Тверьэнергогаз" и ОАО "Тверьэнерго", порождает взаимные права и обязанности между ОАО "ТЭСК" и ООО "Тверьэнергогаз". Заявляет, что ОАО "ТЭСК" в результате реорганизации ОАО "Тверьэнерго" переданы только те договоры, которые касаются сбытовой деятельности, то есть договоры на покупку электроэнергии с ОРЭМ и договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии. При этом ответчик в 2005 году производил расчеты за оказанные услуги с ОАО "Тверьэнерго" за все сетевые организации, а последний, в свою очередь, оплачивал услуги по передаче электроэнергии каждой территориальной сетевой организации. Указывает, что поскольку актом приема-передачи договоров по разделительному балансу и выпиской из разделительного баланса факт перехода с 11.01.2005 к ОАО "ТЭСК" от ОАО "Тверьэнерго" прав и обязанностей по договору от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности не подтвержден, то указанный договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности не порождает прав и обязанностей между ОАО "ТЭСК" и ООО "Тверьэнергогаз". Полагает, что суд неправильно применил статью 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

ОАО "ТЭСК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Центра" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьэнергогаз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательств и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тверьэнергогаз", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТЭСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между ОАО "Тверьэнерго" (Заказчик) и ООО "Тверьэнергогаз" (Исполнитель) заключен договор N 01-29-03/59-1 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от Заказчика его потребителям через электроустановки, находящиеся на балансе Исполнителя, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу после его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 01.04.2003 до 24 часов 31.12.2003 и считается пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность Заказчика совместно с Исполнителем в течение 2-х дней после окончания месяца составлять акт о пропусках электроэнергии и мощности потребителям Заказчика через электроустановки Исполнителя на основании приборов учета, перечисленных в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 и разделом 3 договора Заказчик обязался ежемесячно на основании предъявляемых истцом счетов-фактур оплачивать Исполнителю оказываемые по договору услуги.

Кроме того, стороны согласовали, что фактическая стоимость услуг определяется как произведение ставки платы за передачу единицы электрической энергии через электроустановки Исполнителя и фактического объема электроэнергии, определенного по приборам учета, за минусом величины технических потерь, участвующих в расчете ставки платы за передачу единицы электрической энергии (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения, функции поставки электрической энергии и мощности конечным потребителям переданы ОАО "ТЭСК". Как следствие, права и обязанности Исполнителя по договору от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1 перешли к ОАО "ТЭСК", что нашло отражение в решении Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2007 по делу N А66-5663/2006.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика проект договора от 30.12.2005 N 06-134-05 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий, на который истцом направлен протокол согласования разногласий от 27.04.2006. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы, на разрешение арбитражного суда данные разногласия не выносились.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 12.12.2005 N 208-нп на соответствующие услуги истца установлены тарифы без учета НДС в размере 0,253 руб./кВтч. Согласно письму РЭК Тверской области от 31.08.2006 N 1022 при установлении указанного тарифа были учтены потери в сетях истца в размере 11%.

Вместе с тем, в период с июля по сентябрь 2006 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через присоединенные сети абонентам ответчика.

По данным истца согласно показаниям приборов учета, установленных на входе в сети истца, фактические объемы переданной электроэнергии за вычетом нормативных потерь в его сетях составили: в июле 2006 года - 1 078 983 кВт/час., в августе 2006 года - 1 112 436 кВт/час., в сентябре 2006 года - 1 267 218 кВт/час., что нашло отражение в актах оказанных услуг.

За оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности ОАО "ТЭСК" выставлены следующие счета-фактуры: от 31.10.2006 N 480 за июль 2006 года на сумму 322 119 руб. 58 коп., от 31.10.2006 N 501 за август 2006 года на сумму 332 106 руб. 64 коп., от 31.10.2006 N 506 за сентябрь 2006 года на сумму 378 315 руб. 26 коп.

В связи с тем, что оплата по данным счетам-фактурам ОАО "ТЭСК" произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Судом первой инстанции установлено, что оплата по счетам произведена ответчиком частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 820 352 руб. 69 коп. и на момент рассмотрения иска, задолженность ответчика составляла сумму в размере 212 188 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 в сумме 212 188 руб. 79 коп., погашена ответчиком в полном объеме после вынесения судом 30.10.2007 первоначального решения, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 30.12.2005 N 06-134-05, поскольку разногласия, возникшие при заключении данного договора, сторонами не урегулированы.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В связи с этим отношения истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период в соответствии с условием о пролонгации урегулированы договором от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что права и обязанности по указанному договору к нему не перешли, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2007 по делу N А66-5663/2006.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда относительно правопреемства ответчика по обязательствам Заказчика услуг (ОАО "Тверьэнерго"), приведенные в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение для спора тех же сторон, рассматриваемого в рамках настоящего дела с учетом правопреемства ОАО "МРСК Центра" по отношению к ОАО "Тверьэнерго".

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2008 по делам N А66-7348/2007 и N А66-7301/2007.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также из положений статьи 3 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в исковой период), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 212 188 руб. 79 коп., оказанных по договору от 01.04.2003 N 01-29-03/59-1 за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком в полном объеме 30.10.2007, то есть после вынесения судом первоначального решения по делу, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Факт передачи истцом по принадлежащим ему сетям электрической энергии абонентам ответчика в заявленном объеме последним не оспаривается.

По объему оказанных услуг спора между настоящими сторонами не имеется.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период 01.07.2006 по 30.09.2006 за вычетом нормативных потерь в сетях истца в размере: в июле 2006 года - 1 078 983 кВт/час, в августе 2006 года - 1 112 436 кВт/час, в сентябре 2006 года - 1 267 218 кВт/час, также подтверждается материалами дела, в том числе: помесячными актами оказания услуг, счетами и двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, данные расходы отнес на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт в пользу истца не принимался. Однако из отзыва ответчика от 21.08.2007 N 022-021/123юр (том 1 лист 70) видно, что исковые требования истца он не признавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

ООО "Тверьэнергогаз" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд 24.07.2007, в то время как спорная задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, в сумме 212 188 руб. 79 коп. погашена ответчиком в полном объеме 30.10.2007, после вынесения судом первоначального решения, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 (том 3, лист 60).

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы ООО "Тверьэнергогаз" по государственной пошлине в сумме 1000 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес на ОАО "ТЭСК".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу N А66-5043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач