Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 14АП-2404/2008

г. Вологда

10 сентября 2008 г.

Дело N А05-8848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Стрежневой Л.Р. по доверенности от 02.09.2008, от третьего лица - Паршиной Е.Б. по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу N А05-8848/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Кудрин Валерий Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Котласский" (далее - Общество) о признании недействительными решений собрания участников Общества от 09 июля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коровин Игорь Геннадьевич.

В дальнейшем судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Ермолину Ольгу Васильевну, действующую от себя и от имени её несовершеннолетней дочери - Косиковой Кристины Эдуардовны в связи со смертью участника Общества Косикова Эдуарда Александровича, 80 % доли в уставном капитале Общества которого перешли к указанным лицам на праве общей долевой собственности в размере _ и _ соответственно.

Решением суда от 12 мая 2008 года иск удовлетворен.

Коровин И.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, признание ответчиком иска нарушает его права, поскольку на момент проведения спорного собрания новое руководство Общества не могло знать, присутствовал ли Косиков Эдуард Александрович на собрании. Считает Кудрина В.С. заинтересованным лицом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, поскольку она не исследовалась в рамках уголовного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 ноября 2004 года.

Учредителями Общества явились Косиков Эдуард Александрович, обладающий 80 % долей в уставном капитале названного Общества и Коровин Игорь Геннадьевич, владеющий 20 % долей.

Косиков Э.А. 13 июля 2007 года умер, в связи с этим указанная доля в Обществе перешла к его наследникам - супруге Ермолиной Ольге Васильевне в размере _ доли и дочери Косиковой Кристине Эдуардовне в размере _ доли.

Согласно протоколу собрания участников Общества 09 июля 2007 года проведено внеочередное собрание, в котором участвовали оба участника, обладающие в совокупности 100 % долей, и приняли следующие решения: 1. Продать подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Железнодорожная, 9 б, за 255 000 рублей, продать земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, за 195 000 рублей, 2. Уполномочить директора общества Коровина И.Г. заключить договоры купли-продажи и представить документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Котласский филиал Федеральной регистрационной службы по Архангельской области.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Косиков Э.А. участия в обжалуемом собрании не принимал, в связи с этим кворум для принятия решений отсутствовал.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что подпись на протоколе от 09.07.2007 не принадлежит Косикову Э.А. и суду не представлено иных доказательств одобрения им решений, принятых на оспариваемом собрании, пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при его проведении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 4 статьи 36 Закона).

Из пункта 8.1.5 устава Общества иного не следует.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровин И.Г. уведомлением от 08.06.2007 сообщил о проведении 09 июля 2007 года очередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: продажа объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Железнодорожная, 9 б и земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь.

Доказательств, подтверждающих направление данного уведомления в адрес другого участника Общества - Косикова Э.А., в материалах дела не имеется, суду не представлено, равно как и документов, свидетельствующих об осведомленности последнего о проводимом собрании.

Таким образом, ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением Закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что Косиков Э.А. принимал участие в оспариваемом собрании, что, по его мнению, подтверждает подпись последнего на протоколе спорного собрания участников Общества 09.07.2007.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из дела, судом первой инстанции приобщено заключение эксперта, полученное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 07140884, возбужденного по факту подделки подписи Косикова Э.А. на протоколе собрания участников Общества от 09.07.2007, из которого следует, что подпись на нем выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Косикова Э.А.

Указанный документ оценивался судом как иное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта от 14.09.2007 N 317, сделанное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, исследовалось арбитражным судом как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими собранными по настоящему делу доказательствами, что не противоречит статьям 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ и не свидетельствует об использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с изложенным довод Коровина И.Г. о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение по упомянутой экспертизе, отклоняется.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что поскольку общее собрание участников созвано с нарушением порядка, установленного статьей 36 Закона, то в силу пункта 5 названной статьи и пункта 7 статьи 37 указанного Закона было не вправе принимать решения.

Таким образом, при разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях удовлетворил иск о признании недействительными решений указанного собрания.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу N А05-8848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова