Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 14АП-3257/2008

г. Вологда

04 сентября 2008 г.

Дело N А66-778/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от прокуратуры Тверской области Серова А.Г. по удостоверению N 168850,

от Полиховского Александра Степановича Баландина Ю.Т. по доверенности от 07.07.2008, Кулик Т.М. по доверенности от 06.03.2008,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 05.09.2007 N 5000-04,

от Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области Кулакова А.С. по доверенности от 03.03.2008 N 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области и Полиховского Александра Степановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2008 года (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

первый заместитель прокурора Тверской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в защиту государственных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области) (далее - управление) к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района (далее - Комитет)о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 684 "О предоставлении в аренду земельного участка гражданину России Полиховскому А.С. на территории воинской части N 15487" с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2008 N 40 "О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом Рамешковского района от 18.10.2004 N 684", с участием третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Полиховского А.С., Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, Тверского территориального геодезического центра.

Решением суда от 15 июля 2008 года требования прокурора удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как принятое с нарушением статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 10 Федерального Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закона N 61-ФЗ), статьей 7, 27, пункта 4 статьи 87, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Комитет и Полиховский А.С. с таким решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что прокурором не предоставлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям обороны, находящимся в федеральной собственности. Указывают также, что прокурор не может обращаться в защиту государственных интересов. Считают, что срок для обращения с заявлением прокурором пропущен. Кроме того, полагают, что суд неправомерно основывался при принятии решения на копиях документов, оригиналы которых прокурором не представлены. В заседении апелляционной инстанции указали на нарушение судом тайны совещательной комнаты и ущемление право на реплики в связи с отсутствием судебных прений.

Полиховский А.С. в своей жалобе указывает на противоречивость сведений о размере земельного участка, принадлежащего воинской части N 15487 (далее - воинская часть), что не позволяет с достоверностью уставить наличие предоставленного ему участка в составе земель обороны.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы Полиховского А.С. и Комитета просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы Полиховского А.С. и Комитета ссылается на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав прокурора, Полиховского А.С., его представителей, представителя Комитета, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из представленных документов, согласно постановлению главы администрации Рамешковского района Тверской области от 14.12.1992 N 262 "О предоставления земельного участка войсковой части N 15487 под полигон "Кушалино" (далее - постановление от 14.12.1992 N 262) в постоянное бессрочное пользование воинской части предоставлен земельный участок общей площадью 8923 га (т.1, л. 28). Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.1992 N 262.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:26:000024:0203, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (т.1, л. 36).

Постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 13.07.2004 N 163 "О предварительном согласовании гражданину Полиховскому А.С. места разрешения строительства магазина на территории в/ч 15487 (д.Хохловка)", предварительно согласовано место размещения строительства магазина по адресу Кушалинский с/о, д. Хохловка, территория в/ч 15487, в 50 метрах от въезда на территорию по направлению на юг, на землях обороны общей площадью 0,1 га (т.1, л. 11).

Решением Комитета от 18.10.2004 N 684 "О предоставлении в аренду земельного участка гр. Полиховскому А.С. на территории в/ч 15487 для строительства магазина" Полиховскому А.С. предоставлен в аренду с 19.10.2004 по 17.10.2005 земельный участок площадью 1000 кв.м из земель обороны с кадастровым номером 69:26:000024:0208, находящийся по адресу: Тверская область, Рамешковский р-он, Кушалинский с/о, территория в/ч 15487, в 50 метрах по направлению на юг от КПП, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане (т.1 л. 6). В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 18.10.2004 N 589, земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:0208 принадлежит к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (т.1 л. 87).

Решением Комитета от 08.09.2005 N 929 "О предоставлении в аренду земельного участка гражданину России Полиховскому А.С. по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинский с/о, территория в/ч 15487 для размещения и обслуживания магазина", вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Полиховскому АС. с 09.09.2005 по 08.09.2054 (т.1, л. 68).

Прокуратурой Рамешковского района Тверской области 23.01.2008 главе администрации муниципального образования "Рамешковский район" направлен протест на постановление главы администрации Рамешковского района от 13.07.2004 N 163 и на решение Комитета от 08.09.2005г. N 929 (т.1, л.55, 58), на что прокурором получен ответ о несогласии с его выводами (т.1, л. 61, 64).

Считая, что предоставлением Полиховскому А.С. в аренду земельного участка для строительства магазина на территории воинской части из земель обороны нарушены интересы Российской Федерации в лице управления, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

После принятия арбитражным судом заявления к производству Комитет решением от 07.03.2008 N 40 внес изменения в оспариваемое решение, изменив его название и пункт 1 в части обозначения местонахождения земельного участка на следующую формулировку: "О предоставлении гражданину России Полиховскому А.С. в аренду земельного участка, местоположение которого определено примерно в 50 км по направлению на юг от ориентира КПП, адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район. Сельское поселение Кушалино, территория воинской части, для строительства магазина" (т.1 л. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда об удовлетворении требований прокурора обоснованными.

Статья 198 АПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия такого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателей жалобы об отсутствии права прокурора на обращение в суд за защитой государственных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым постановлением нарушены интересы Российской Федерации в лице управления в сфере экономической деятельности, в защиту которых и обратился прокурор в соответствии с имеющимися у него полномочиями, апелляционная инстанция считает неправомерным довод администрации и Полиховского А.С. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления прокурора.

Необоснованна ссылка апелляционной жалобы Комитета на то, что прокурор должен был обратиться в суд в трехмесячный срок со дня поступления к нему сообщения Военной прокуратуры Тверского гарнизона о нарушении законодательства от 09.10.2007, поскольку к данному сообщению приложены материалы проверки на 36 листах.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 09.09.2002 N 54 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур" (действовавшего на момент проведения проверки) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложен надзор за исполнением Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При этом данным Приказом на военных прокуроров надзор за деятельностью указанных органов не возложен. Следовательно, прокурор не мог основывать заявление, поданное в суд, на документах, представленных Военной прокуратурой Тверского гарнизона, поскольку в компетенцию последней проведение проверок в отношении органов местного самоуправления не входит.

Арбитражным судом правильно отмечено, что направление оспариваемого постановления Администрацией после его издания для сведения в Рамешковскую прокуратуру в 2004 году не является сообщением о нарушении закона, а также чьих-либо прав и интересов, в связи с этим, прокурорское реагирование правомерно последовало после соответствующего сообщения от военной прокуратуры и последующей его проверки.

Таким образом, заявление в суд подано прокурором в пределах трехмесячного срока, исчисление которого начинается с 15.02.2008 - даты окончания прокурорской проверки. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые интересы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 1 Закона N 61-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Статьей 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управление ею.

Постановлением от 14.12.1992 N 262 земельный участок площадью 8923 га предоставлен воинской части под строительство полигона "Кушалино", то есть для нужд вооруженных сил.

Как следует из сведений, выданных на дату 29.01.2002 (т. 1, л. 33), земельный участок, предоставленный воинской части на основании постановления от 14.12.1992 N 262, относится к землям обороны. Впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:26:00 00 24:0203 (т.1, л. 36).

Как указывается в акте от 13.07.2004 (т. 1, л. 20) для строительства магазина выбран и обследован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный на территории воинской части. Кроме того, предписывается, что настоящий земельный участок подлежит изъятию из земель обороны для строительства указанного объекта.

Вышеназванные обстоятельства доказывают принадлежность спорного участка к федеральной собственности.

Главой III приказа Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" установлена возможность передачи в пользование земельных участков, временно не используемых земельных участков (пункты 102-107 указанного Приказа).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие решения уполномоченного органа об изъятии спорного земельного участка из ведения Министерства обороны и передаче его в ведение органов местного самоуправления либо в частную собственность. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям транспорта или иным землям не представлено.

Постановлением от 13.07.2004 N 163 Полиховскому А.С. предварительно согласовано на указанном земельном участке место размещения магазина, а решениями от 18.10.2004 N 684 и от 08.09.2005 N 929 он предоставлен в аренду. При этом в данных актах указывается, что предоставляемый земельной участок находится на территории воинской части и принадлежит к землям Министерства обороны Российской Федерации.

На момент внесения в Комитет протеста прокурора действовал Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с пунктом 13 которого Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации - принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Тверской области, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (а ныне Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в лице соответствующего территориального управления.

Представителем Комитета в апелляционной инстанции не отрицался факт предположительного выбора земельного участка с кадастровым номером 69:26:000024:0208 из состава земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование воинской части, соответственно, и довод Комитета о получении согласования со смежными собственниками не может быть принят во внимание, так как с достоверностью ни данные лица, ни границы, предоставленных им участков, не установлены.

Таким образом, у Комитета отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Кроме того, в соответствии со свидетельством от 08.05.2008 N 69-АБ 186637 федеральная собственность на участок, переданный под строительство полигона, зарегистрирована, свидетельством N 69-АБ 205986 подтверждается наличие права постоянного бессрочного пользования им у Тверской КЭЧ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалоб об отсутствии в деле оригиналов документов. Сторонами по делу ходатайств о фальсификации документов не заявлялось, копий или оригиналов документов с иным содержанием лицами, участвующими в деле, не представлялось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в подлинности и достоверности представленных и заверенных прокурором копий.

Ссылка Комитета на изменение управлением своего наименования в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 является обоснованной и принята к сведению апелляционной инстанцией. Однако неправильное указание данного органа в решении суда первой инстанции с учетом того, что его название изменилось в процессе рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о неправомерности сделанных в оспариваемом судебном решении выводов и не является основанием для его отмены.

Представленные суду представителем Полиховского А.С. в апелляционную инстанцию ответы государственного архива от 02.09.2008 и командира воинской части от 06.08.2008 не принимаются во внимание, так как не опровергают установленные судом указанные выше обстоятельства и не доказывают изложенную в них информацию.

Доводы Полиховского А.С. и его представителей, заявленные в суде апелляционной инстанции о незаконности решения, в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения и непредоставлением судом права выступления в прениях не принимаются судом во внимание, так как апелляционной коллегии не представлено доказательств нарушения судом тайны совершения, а отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о судебных прениях не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. Апелляционной инстанцией учено также то, что судом после перерыва в судебном заседании с 07.07.2008 до 10 час. 08.07.2007 выяснялись позиции сторон, которые как указано в протоколе не изменились. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания не подавались, что подтвердили представители Полиховского А.С. и Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, права сторон при внесении решения первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2008 года по делу N А66-778/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области и Полиховского Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова