Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3134/2008

г. Вологда

15 сентября 2008 г.

Дело N А05-2724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2008 года по делу N А05-2724/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ергиной Наталье Альфредовне о расторжении договора аренды от 21.03.2005 N 92/05/Д, понуждении освободить нежилое помещение площадью 80, 46 кв.м по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, дом 8 а, о взыскании 678 844 рублей 19 копеек, в том числе 387 214 рублей 32 копеек долга по арендной плате, 23 565 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы, 18 505 рублей 56 копеек амортизационных отчислений, 258 558 рублей 46 копеек долга по коммунальным услугам (отопление и водоснабжение) за 2005- 2007 годы, 1808 рублей 30 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ" (далее - МУП "ЖЭУ").

Решением суда от 02 июля 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Ергиной Н.А. в пользу Предприятия 559 023 рубля 35 копеек, в том числе 402 656 рублей 61 копейки долга по арендной плате, включая НДС, 156 366 рублей 74 копеек долга за коммунальные услуги, 10 774 рубля 20 копеек государственной пошлины, 1 808 рублей 30 копеек в возмещение расходов за проезд к месту судебного разбирательства. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании амортизационных отчислений и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать их с ответчика в размере 18 505 рублей 56 копеек. По его мнению, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части решения противоречит условиям пункта 3.1 договора от 21.03.2005 N 92/05/Д и пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2005 году между Предприятием (арендодатель) и Ергиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 92/05/Д, согласно которого предметом договора является передача арендодателем в аренду арендатору встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 110, 55 кв. м, в том числе основной площади 81,34 кв. м, складские помещения площадью 11, 92 кв. м, вспомогательной площади 17, 29 кв. м на втором этаже здания бывшего хозяйственного блока школы N 4 общей площадью 387, 99 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, 8 а, для использования под магазин промышленных товаров, солярий, салон сотовой связи.

Из пункта 3.1 данного договора следует, что арендатор оплачивает арендную плату согласно расчету (Приложение N 1) в сумме 16 478 рублей 78 копеек в месяц, НДС с арендной платы (18%) (Приложение N 1) в сумме 2966 рублей 18 копеек в месяц, амортизационные отчисления согласно расчету (Приложение N 2) в сумме 958 рублей 58 копеек в месяц, коммунальные услуги согласно счету, ежемесячно выставляемому арендодателем арендатору пропорционально занимаемой площади в соответствии с расчетами МУП "ЖЭУ". Арендная плата перечисляется ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца, коммунальные платежи - в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.6 договора).

Разделом 2 договора определены обязанности арендатора, а именно: своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения (пункт 2.2.4 договора), поддерживать фасад здания, в котором арендуется помещение, в надлежащем состоянии, своевременно за счет собственных средств осуществлять его ремонт в установленном арендодателем порядке, либо по предъявлению счета арендодателя оплачивать долю в ремонте фасада пропорционально занимаемой площади, осуществлять благоустройство окружающей здание территории (пункт 2.2.5 договора), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования принимать меры по устранению аварии и сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.6 договора), не производить неотделимых улучшений, перепланировки, реконструкции и других ремонтных капитальных работ без письменного согласия арендодателя. Стоимость произведенных с согласия арендодателя и принятых им работ не должна превышать общую сумму арендной платы, т.к. по окончании срока действия договора стоимость произведенных и принятых работ не возмещается (пункт 2.2.7 договора), арендатор восстанавливает своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки, нанесенные арендодателю, в случае если арендуемое помещение в результате действий или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (пункт 2.2.9 договора).

Срок действия договора стороны установили в пункте 4.1 - с 21.03.2005 по 19.03.2006.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.05.2005 стороны уточнили размер используемых ответчиком площадей под определенные услуги без изменения общей площади переданных в аренду помещений, согласно которому под магазин промышленных товаров используется 99,22 кв.м, из них 70,01 кв.м - основная площадь, 11,2 кв.м - складские помещения, 17,29 кв.м вспомогательная площадь, под солярий - 11,33 кв.м. Произвели перерасчет арендной платы с 17.05.2005, размер которой составил 15 371 рублей 16 копеек в месяц, НДС - 2766 рублей 81 копейку.

Дополнительным соглашением от 01.05.2006 стороны установили обязанность ответчика уплачивать арендную плату в размере 16 481 рубля 48 копеек в месяц, НДС с арендной платы (18%) - 2966 рублей 66 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением сторон от 01.01.2007 определено, что с 01.11.2006 площадь арендованных ответчиком помещений под магазин промышленных товаров сокращена до 80,46 кв.м. Произведен перерасчет арендной платы с 01.11.2006, размер которой составил 13 039 рублей 29 копеек в месяц, НДС с арендной платы (18%) - 2347 рублей 07 копеек в месяц, амортизационные отчисления - 697 рублей 67 копеек в месяц.

Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в части взыскания амортизационных отчислений в размере 18 505 рублей 56 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 21.03.2005 N 92/05/Д и статьи 614, 616, 622, 623 ГК РФ, посчитал заявленные в этой части исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан уплачивать арендную плату и плату за пользование имуществом (пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 614 названного кодекса арендная плата может быть установлена в определенной твердой денежной сумме, доли полученных от использования имущества продукции (доходов), предоставлении определенных услуг, передачи обусловленной вещи, возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества.

В обязанности арендатора входит поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, связанные с содержанием имущества, производить текущий ремонт имущества, если иное не предусмотрено договором (статья 616 ГК РФ), а также вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеназванного договора следует, что стороны предусматривали в обязанности арендатора все расходы и затраты, связанные с содержанием переданного в аренду имущества, однако стороны не предусмотрели в обязанностях арендодателя проведение ремонтных работ либо улучшений арендованного помещения ответчиком.

Между тем названным Кодексом предусмотрено право арендодателя на возмещение амортизационных отчислений за счет арендатора, если арендодатель произвел улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и неотделимые) за счет амортизационных отчислений, накопленных на отдельном счете. Именно такие отчисления возмещаются арендатору путем оставления у него имущества в улучшенном состоянии (пункт 4 статьи 623 ГК РФ).

Как видно из дела и не оспаривается истцом, каких-либо улучшений арендованного ответчиком имущества по спорному договору либо ремонтных работ в 2005-2007 годах истцом не производилось.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возложении на арендатора обязанности возмещать уменьшаемую стоимость имущества (естественный износ) при наличии обязательств нести в полной мере расходы по содержанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, проведении ремонта и отсутствии реальных затрат у арендодателя противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с предпринимателя Ергиной Н.А. суммы амортизационных отчислений в размере 18 505 рублей 56 копеек апелляционная инстанция считает правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2008 года по делу N А05-2724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова