Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 14АП-3261/2008

г. Вологда

04 сентября 2008 г.

Дело N А13-2292/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года по делу N А13-2292/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1116" (далее - общество, ОАО "Автоколонна N 1116",) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - жилищная инспекция) от 28.03.2008 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2008 года требования общества удовлетворены.

Жилищная инспекция с решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о недоказанности обязанности общества по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Образцова, дом 12, на момент выявления правонарушения. Других оснований для отмены решения суда не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 должностными лицами жилищной инспекции на основании распоряжения от 26.02.2008 N 249 в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Образцова, дом 12. По результатам мероприятий по контролю оформлен акт N 249-6/1 и выдано предписание от 03.03.2008 N 249-6.

Обстоятельства, выявленные при проведении проверки, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.03.2008 N 249-6/1.

Согласно указанным документам инспекцией установлено, что ОАО "Автоколонна N 1116", принявшее на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту в жилом доме N 12 по улице Образцова, нарушило вышеуказанные Правила N 170, а именно: не обеспечило исправное состояние конструкций шиферной кровли, защиту от увлажнения и протечек кровли (пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.4.6 Правил); имеет место загнивание обрешетки над лестничной клеткой и разрушение штукатурного слоя потолка во 2 подъезде (пункт 4.6.1.2 Правил); слуховые окна не закрыты (пункт 4.6.1.25 Правил); длительное время в подъездах не проводился косметический ремонт, отсутствует остекление оконных заполнений на лестничных клетках (пункты 3.2.9, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2 Правил); имеет место разрушение деревянной обшивки наружной стены со стороны двора между 1 и 2 подъездами (пункт 4.2.2 Правил). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Начальник жилищной инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.03.2008, вынес постановление от 28.03.2008 N 51, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление жилищной инспекции от 28.03.2008 N 51 незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено нарушение жилищной инспекцией как прав общества, так и норм КоАП РФ, что повлияло на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обязанности общества по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент выявления правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденным Приказом Госстроя России от 18.07.2002 N 149, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, а руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации - рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 N 249-6/1 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено начальником жилищной инспекции в пределах его должностных полномочий и компетенции административного органа.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, как балансодержатель и владелец жилого дома, принявший на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что вопросы об основаниях, по которым обществу принадлежат жилые помещения указанного дома и по которым у общества возникли обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в целом, о видах деятельности общества административным органом не исследовались, соответствующие доказательства, в том числе о балансовой принадлежности дома, не представлены.

Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве прямых доказательств, подтверждающих обязанность общества по содержанию и текущему ремонту дом, имеющиеся в материалах дела сведения, отраженные в графе "Владелец" технического паспорта на жилой дом, приказ общества от 27.08.2007 N 50/1 об установлении платы за наем жилых помещений, уведомление общества от 28.12.2007 N 414, поскольку данные документы не являются достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка жилищной инспекции на счета-извещения общества от 31.08.2006, от 29.02.2008, от 31.03.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.05.2006, от 20.09.2007, от 19.11.2007, от 11.03.2008 также правомерно не приняты судом первой инстанции. Хотя счета-извещения и выставлены обществом в адрес жильцов дома с указанием суммы оплаты содержания и текущего ремонта в соответствующем размере, однако вышеуказанные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат доказательств оплаты именно этих услуг. Квитанция от 11.03.2008 представлена после составления 04.03.2008 протокола об административном правонарушении, который являлся в силу статей 29.7 - 29.10 КоАП РФ основанием для вынесения постановления от 28.03.2008.

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность общества по содержанию и ремонту данного жилого дома именно на момент выявления правонарушения, является обоснованным и законным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года по делу N А13-2292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова