Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3142/2008

г. Вологда

15 сентября 2008 г.

Дело N А13-11523/2007

Резолютивная часть постановления суд объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Дерунова А.Н. по доверенности от 30.01.2008 N 76, Опаричева А.В. по доверенности от 08.09.2008 N 717, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 22.01.2008 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2008 года по делу N А13-11523/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 723 082 руб. 26 коп., в том числе страхового возмещения в размере 1 646 554 руб. 06 коп., пеней за просрочку платежа в период с 23.11.2007 по 10.07.2008 - 76 528 руб. 20 коп.

Решением от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автоспецмаш" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: в определении суда об истребовании доказательств указан ошибочный номер уголовного дела по факту хищения транспортного средства: вместо N 496479, указан N 496497, в справке от 07.06.2008 N 66/СУ-2597 предоставленной СУ при УВД по Красногвардейскому району по запросу суда первой инстанции содержатся ошибочные сведения в отношении собственника автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120". Указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и приостановлении не указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства оставлено в автомобиле и похищено. Полагает, что справкой 22 отдела милиции УВД Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга от 10.09.2007 и протоколом допроса Зевакина А.Н. в качестве представителя потерпевшего подтвержден факт утери свидетельства о регистрации автомобиля до хищения автомобиля. Считает, что факт хранения автомобиля на платной охраняемой стоянке подтверждается квитанцией от 09.09.2007 N 000251, в которой указана подпись и печать хранителя.

Представители ООО "Автоспецмаш" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

ОАО "ЖАСКО" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что при принятии решения судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Автоспецмаш" и ОАО "ЖАСКО", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖАСКО" (страховщик) и ООО "Автоспецмаш" (страхователь) 18 июля 2007 года заключен договор страхования транспортных средств (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются транспортные средства страхователя, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В качестве объекта страхования в приложении N 1 к договору указано автотранспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак А209НК 35, договор страхования N 01-01-039-07.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора предметом договора является предусмотренная Правилами страхования средств автотранспорта ОАО "ЖАСКО" N 67 от 31.03.2006 (далее - Правила страхования) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события в отношении застрахованных транспортных средств страхователя.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что страхование автотранспортного средства проводится на случай наступления следующих событий, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования: противоправные действия третьих лиц - хищение, повреждение или уничтожение объекта либо его частей; повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате дорожно-транспортных происшествий; повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений.

На основании пункта 3.8 договора страхования следует, что длительное хранение застрахованного транспортного средства (нерабочее или ночное время, выходные и праздничные дни) должно осуществляться в гараже Страхователя (выгодоприобретателя) или на охраняемой платной автостоянке.

В пункте 7.4 договора страхования указано, что Правила страхования вручены страхователю.

В соответствии с пунктом 8.7.7 Правил страхования не выплачивается страховое возмещение за хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами зажигания), за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

В период действия договора страхования с 21 час 00 мин 09.09.2007 по 03 час 10 мин 10.09.2007 у дома N 4 по Большеохтинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге произошло тайное хищение автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак А209НК 35, что подтверждается постановлением от 10 сентября 2007 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.50-51).

Водителем Зевакиным А.Н. переданы для приобщения к уголовному делу ключи зажигания, техпаспорт и копия паспорта транспортного средства, что подтверждено справкой старшего следователя СУ при УВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 11.09.2007 (л.д.69). Свидетельство о регистрации транспортного средства следственным органам не передавалось.

В справке от 07.06.2008 N 66/СУ-2597 указано, что согласно имеющимся сведениям автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак А209НК 35, была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Отказ ОАО "ЖАСКО" в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения ООО "Автоспецмаш" в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку Правила страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования являются его неотъемлемой частью, а согласно пункту 7.4 договора они страхователем получены, то условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя (истца).

Так как ООО "Автоспецмаш" надлежащих доказательств хищения автомобиля без документов не представило, апелляционный суд считает, что им не доказано наступление страхового случая. Также не представлены ООО "Автоспецмаш" надлежащие доказательства заключения договора хранения автомобиля. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в определении об истребовании доказательств от 27 февраля 2008 года указан ошибочный номер уголовного дела по факту хищения транспортного средства и о том, что справке от 07.06.2008 N 66/СУ-2597, предоставленной следственным управлением при УВД по Красногвардейскому району, содержатся неверные сведения в отношении собственника автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения. Действительно, в определении Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2008 года об истребовании доказательств содержится ошибка в указании двух последних цифр номера уголовного дела по факту хищения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак А209НК 35. Между тем в справке от 07.06.2008 N 66/СУ-2597, направленной по запросу суда, указан верный номер уголовного дела (N 496 479), возбужденного по факту хищения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", госномер А209НК 35, а ошибка в наименовании истца не искажает смысл информации, содержащейся в той справке. Согласно указанной справке в момент кражи свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле (л.д.94, 102). Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения довода о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено водителем Зевакиным А.Н. до хищения автомобиля, ООО "Автоспецмаш" представило справку, выданную 22 отделом милиции УВД Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга (л.д.117), в которой указано, что Зевакин А.Н. обратился в отдел милиции с сообщением об утрате документа- свидетельства о регистрации транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", г.н. А209НК 35.

Однако данная справка не содержит данных о регистрации заявления, копии журнала регистрации заявлений, поступивших в 22 отделение милиции 10.09.2007, а также материалов проверки обращения Зевакина А.Н. суду не представлено, из справки не усматривается, что обращение Зевакина А.Н. об утере документов на транспортное средство было до хищения автомобиля.

При указанных обстоятельствах апелляционной суд не может признать представленную в материалы дела справку 22 отдела милиции УВД Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга от 10.09.2007 доказательством, подтверждающим утрату свидетельства о регистрации автомобиля до хищения автомобиля.

Ссылку подателя жалобы на протокол допроса Зевакина А.Н. в качестве представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как при подаче заявления участковому уполномоченному 22 отдела милиции УВД Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга он объяснил, что свидетельство о регистрации автомобиля осталось в нем, а утверждение о том, что он потерял свидетельство до кражи указанного автомобиля зафиксировано позже.

К представленной справке от 05.08.2008 N 3304 и постановлению от 05.08.2008 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего. В материалах дела имеется копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем СУ при УВД Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга Касьяновой Е.А. еще 10.11.2007, в котором отсутствуют сведения о том, что Зевакин А.Н. обращался с заявлением о хищении у него свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.55). Не содержит сведений об обращении Зевакина А.Н. с заявлением об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.50-51). Кроме этого, сам водитель Зевакин А.Н., давая объяснения при подаче заявления о хищении автомобиля, указал, что свидетельство о регистрации автомобиля находилось в автомобиле (л.д.144-145). Справка от 05.08.2008 N 3304, выданная начальником СОРНП СУ при УВД Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга Дендеберовым А.В., также не может быть признана допустимым доказательством, так как ранее по запросу суда этим же должностным лицом представлена справка от 07.06.2008 N 2597, содержащая в себе сведения о том, что свидетельство о регистрации автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", г.н. А209НК 35, похищено вместе с указанным транспортным средством. Кроме этого, как в справке от 05.08.2008 N 3304, так и в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 05.08.2008 указано, что автомобиль похищен 10.09.2007 около 03 часов 10 минут с платной охраняемой стоянки, а также указано, что Зевакин А.Н. 10.09.2007 около 00 часов 30 минут обращался с заявлением о хищении у него свидетельства о регистрации на данный автомобиль. Однако Зевакин А.Н. в устном заявлении о преступлении участковому уполномоченному 22 отдела милиции указал, что автомобиль пропал в период времени с 21 час 00 мин 09.09.2007 по 03 час 10 мин 10.09.2007 от дома N 4 по Большеохтинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. Сведений о том, что автомобиль находился на платной охраняемой стоянке, а также о том, что в 00 часов 30 минут 10.09.2007 он обращался в тот же 22 отдел милиции по поводу хищения свидетельства на автомобиль, Зевакин А.Н. участковому уполномоченному не сообщал (л.д.142-143).

Довод подателя жалобы о том, что факт хранения автомобиля на платной охраняемой стоянке подтверждается квитанцией от 09.09.2007 N 000251, в которой указана подпись и печать хранителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения договора хранения. Представленная истцом копия квитанции от 09.09.2007 N 00025, в которой не указана информация о точной марке автомобиля и полном государственном регистрационном знаке, об адресе парковки, о времени приема транспортного средства, а также отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего автомобиль на хранение, не может с достоверностью свидетельствовать о заключении договора хранения именно похищенного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2008 года по делу N А13-11523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов