Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-3157/2008

г. Вологда

09 сентября 2008 г.

Дело N А05-5017/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу N А05-5017/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма "Римас" (далее - ЗАО "Римас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" (далее - ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл") о взыскании 2 468 804 руб. 16 коп. задолженности за работы по бурению лидерных скважин под забивку свай на объекте "Многоэтажный жилой дом на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска", выполненные на основании договора подряда от 26.11.2007 N 26/03-07.

ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Римас" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 26 ноября 2007 года заключен договор подряда N 26/03-07, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по бурению лидерных скважин диаметром 350 мм длиной 11 м под забивку свай на объекте "Многоэтажный жилой дом на пересечении проспекта Ломоносова - улицы Поморской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска". В силу пункта 1.1 договора общее количество изготавливаемых скважин составляет 200 штук общей длиной 2 200 погонных метров.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора подряда стоимость работ согласно утвержденному протоколу согласования цены составляет 2 420 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В пункте 2.2 стороны согласовали, что сверх договорной цены генподрядчик оплачивает субподрядчику расходы на перебазировку машин и механизмов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, согласованных с генподрядчиком.

Пунктом 4.1 договора подряда от 26.11.07 N 26/03-07 установлен срок выполнения работ по бурению лидерных скважин с 30 ноября по 15 декабря 2007 года, а пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 14.01.2008 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 29.02.2008.

Во исполнение заключенного договора подряда истец выполнил работы, передав их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ формы от 22.12.2007 КС-2 N 1 и 2, от 22.01.2008 N 3, от 28.01.2008 N 4, от 20.03.2008 N 6 и 7, подписанным ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 22.12.2007 N 73, от 22.01.2008 N 1, от 28.01.2008 N 10, от 20.03.2008 N 7 на общую сумму 3 618 804 руб. 16 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 150 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.12.2007 N 161, от 17.12.2007 N 261, от 13.02.2008 N 146.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 2 468 804 руб. 16 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал отсутствие задолженности по оплате принятых работ в полном объеме, не исполнил требования истца о взыскании 2 468 804 руб. 16 коп., то суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца и взыскал оставшуюся сумму задолженности.

Не оспаривая решение по существу ЗАО "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" просит его отменить только по тому основанию, что суд не отложил разбирательство дела по его ходатайству.

Однако довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной ин6станции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела после принятия определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству оно рассматривалось 07 июля 2007 года, то есть в срок, установленный статьей 152 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он надлежащим образом был извещен судом, однако в суд своего представителя не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора правомерно отклонено судом, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя и доказательств, подтверждающих болезнь генерального директора и лечение его за пределами Российской Федерации.

В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу N А05-5017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Строй Менеджмент Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов