Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-3156/2008

г. Вологда

09 сентября 2008 г.

Дело N А05-4858/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Васильева Ю.Н. по доверенности от 20.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Липониной М.В. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-4858/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - ОАО "Лесозавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК Соломбалалес"), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее - ООО "Конецгорский леспромхоз"), с требованием обязать ответчика передать лесоматериалы, сформированные в плоту N 1302 на плотбище "Вареньга".

Определением суда от 23 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК").

В судебном заседании 04 июля 2008 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "СЛДК" передать истцу пиломатериалы, сформированные в плоту N 1302 в объеме 4100 куб.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Лесозавод N 3" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование материалов дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что актом от 05 февраля 2008 года N 1, составленным ООО "Конецгорский леспромхоз" и ОАО "Лесозавод N 3", установлено принятие лесопродукции в объеме 4100 куб.м, находящейся в плоту N 1302. В результате отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Потайчука И.М. существенно нарушены процессуальные права ОАО "Лесозавод N 3". Судом не исследованы спецификации к плотам N 1302 и N 1306, анализ которых позволяет установить объем лесоматериалов. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что конкурсный управляющий ООО "Конецгорский леспромхоз" 24 марта 2008 года направил в адрес ОАО "Лесозавод N 3" заявление об отказе от исполнения договора от 01 ноября 2007 года N 130-л, после чего передал 4367 куб.м лесоматериалов ООО "УК Соломбалалес", которое в дальнейшем передало указанный объем лесопродукции ОАО "СЛДК". Истец считает неверным вывод суда о том, что лесоматериалы в объеме 4100 куб.м, находящиеся в плоту N 1302, невозможно выделить из других лесоматериалов. Каждый пучок пиломатериалов маркируется и нумеруется, объем лесоматериалов отражается в спецификации, поэтому указанные объекты являются индивидуально-определенной вещью. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований отказано, чем нарушены его процессуальные права. Ошибочен вывод суда, согласно которому ООО "УК Соломбалалес" приобрело у ООО "Конецгорский леспромхоз" лесоматериалы возмездно. Оставлены без внимания доводы истца о том, что ОАО "СЛДК" знало или могло знать об отсутствии правовых основания у ООО "УК Соломбалалес" по приобретению лесоматериалов, находящихся в плоту N 1302. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО "Конецгорский леспромхоз" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что акт от 05 февраля 2008 года N 1 о передаче лесопродукции ОАО "Лесозавод N 3" в плотах N 1302 и N 1306 не подписан со стороны ООО "Конецгорский леспромхоз" уполномоченным лицом.

ООО "УК Соломбалалес" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, поскольку в акте от 05 февраля 2008 года N 1 нет сведений о распределении по объемам лесопродукции между плотом N 1302 и плотом N 1306. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения плот N 1302 был расформирован.

ОАО "СЛДК" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, указав на то, что согласно сводной спецификации - ведомости от 29 апреля 2008 года, составленной ООО "Конецгорский леспромхоз", общий объем лесопродукции, поступившей ОАО "СЛДК" в плоту N 1302, составил 7359,17 куб.м. Считает, что судом дана надлежащая оценка акту от 05 февраля 2008 года N 1.

ОАО "СЛДК", ООО "Конецгорский леспромхоз" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ОАО "Лесозавод N 3", ООО "УК Соломбалалес", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лесозавод N 3" (покупатель) и ОАО "Конецгорский леспромхоз" (поставщик) 01 ноября 2007 года заключили договор N 130-л поставки круглых лесоматериалов зимней сплотки, согласно которому предварительная приемка по количеству и окончательная по качеству лесоматериалов производится в период формирования плота (ноябрь 2007 года - апрель 2008 года). Приемка осуществляется на плотбище поставщика (его средствами) два раза в месяц, в присутствии покупателя.

Согласно акту предварительной - окончательной сдачи сплавной лесопродукции от 29 февраля 2008 года N 1 объем пиловочника, сформированного в плоты N 1302, N 1306, принятого ОАО "Лесозавод N 3" составил 5410 куб.м. Данный акт составлен взамен акта от 05 февраля 2008 года N 1.

В соответствии с актом сдачи лесопродукции от 05 февраля 2008 года N 1 по состоянию на 05 февраля 2008 года объем поставленных ОАО "Лесозавод N 3" лесоматериалов, сформированных в плоты N 1302 и N 1306, составил 4100 куб.м.

Согласно акту от 29 февраля 2008 года N 1 указанная лесопродукция передана ОАО "Лесозавод N 3" на хранение ООО "Конецгорский леспромхоз" до начала навигации 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу N А05-2727/2006-6 ООО "Конецгорский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий ООО "Конецгорский леспромхоз" 24 марта 2008 года направил ОАО "Лесозавод N 3" заявление об отказе от исполнения договора поставки от 01 ноября 2007 года N 130-л.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что, по мнению истца, приобретенные им лесоматериалы в количестве 4100 куб.м и сформированные в плот N 1302 незаконно находятся во владении ОАО "СЛДК", который получил их от ООО "УК Соломбалалес" на основании договора поставки от 14 июня 2007 года N 7-2007П, а последний, в свою очередь, получил от ООО "Конецгорский леспромхоз" на основании договора от 28 ноября 2007 года N7-4/08-3П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность установить точное количество принятых истцом лесоматериалов в плоту N 1302 и выделить данные лесоматериалы из однородных с ними.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском. Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Из акта приемки лесоматериалов на хранение от 05 февраля 2008 года N 1 следует, что ООО "Конецгорский ЛПХ" и ОАО "Лесозавод N 3" после произведенной передачи установили предварительно по плоту N 1302 и N 1306 количество лесопродукции: пиловочника экспортного - 4100 куб.м, в том числе 3977 куб.м - первого сорта и 123 куб.м - второго сорта. Данный акт также как и акт от 29 февраля 2008 года не содержит сведений о том, как по объему распределены лесоматериалы в плотах.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение ОАО "Лесозавод N 3" о том, что судом не исследованы спецификации к плотам N 1302 и N 1306, анализ которых позволяет установить объем лесоматериалов, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как из имеющейся в материалах дела спецификации от 29 апреля 2008 года к плоту N 1302 следует, что ООО "Конецгорский ЛПХ" направил от пристани "Рочегда" на пристань "Соломбальского ЛДК" 4367 куб.м лесопродукции, и указанный объем принят последним по акту от 27 мая 2008 года N 23 (т. 1, л. 118, 119). Другие имеющиеся в материалах дела спецификации также не подтверждают нахождение части приобретенных истцом лесоматериалов в объеме 4100 куб.м именно в плоту N 1302.

Кроме того, факт расформирования плота N 1302 на день рассмотрения дела в суде первой инстанции делает невозможным удовлетворение требований истца об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах дела являются правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка истца в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Потайчука И.М. является несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, истец представил в суд письменное ходатайство о вызове Потайчука И.М. в качестве свидетеля. Ходатайство обосновано тем, что свидетель может пояснить обстоятельства заключения договора, действительную волю сторон при его заключении, факт наличия (отсутствия) ознакомления и одобрения конкурсного (внешнего) управляющего (т. 1, л. 130 - 131).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2008 года в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не было заслушано мнение представителей ответчиков и третьего лица по заявленному ходатайству и не принято определение об отказе либо его удовлетворении, но фактически свидетель в судебное заседание вызван не был.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение судом норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, которые мог подтвердить свидетель, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Бездоказательными являются доводы истца о том, что ОАО "СЛДК" знало или могло знать об отсутствии правовых основания у ООО "УК Соломбалалес" по приобретению лесоматериалов, находящихся в плоту N 1302.

Мнение подателя жалобы об ошибочности вывода суда, согласно которому ООО "УК Соломбалалес" приобрело у ООО "Конецгорский леспромхоз" лесоматериалы возмездно, не имеет правового значения для дела в силу изложенных обстоятельств дела.

Довод истца об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований не нашел подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 04 июля 2008 года нет сведений о данном ходатайстве. В порядке, установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ, замечания на протокол не приносились.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-4858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева