Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 14АП-3155/2008

г. Вологда

12 сентября 2008 г.

Дело N А05-3613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Колос" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года по делу N А05-3613/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

производственный кооператив "Колос" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому хлебокомбинату о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание яслей, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 18, кадастровый номер 29:22:00 00 00:0000:11:401:002: 000047120; здание прачечной, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 18 корп. 1, кадастровый номер 29:22:00 00 00:0000:11:401: 002:000185950.

Определением суда от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, муниципальное образование "Город Архангельск".

Протокольным определением от 29 мая 2008 года уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не признал факт владения истцом спорным зданием. Кооператив фактически пользовался и пользуется до настоящего времени зданием как складским помещением, принимал меры к его сохранению путем выставления охраны. Ответчик и третьи лица не оспаривали факт владения спорным зданием Кооперативом. Тот факт, что зданию требуется ремонт, не свидетельствует об отсутствии открытого владения. Все платежи, подтвержденные материалами дела, связаны со спорным зданием. Кооператив не принимал мер по урегулированию пользования земельным участком, так как отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. Истец владеет зданием добросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01 сентября 1989 года N 479 Архангельский хлебокомбинат (правопредшественник ответчика) по акту приема-передачи основных средств от 01 сентября 1989 года передал здания яслей и прачечной, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Левачева, д. 18, на баланс Кооператива.

Кооператив 09 апреля 2008 года обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на ясли и прачечную в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием как своим собственным на протяжении 15 лет.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы (устав Кооператива, в котором указан его почтовый адрес: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 18, справка Бюро технической инвентаризации от 19 августа 1992 года N 672, квитанции об оплате Кооперативом электроэнергии в 2000, 2002 и 2003 годах) не являются надлежащими доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным зданием.

Как правильно указано в решении суда, получение почтовой корреспонденции по указанному адресу не доказывает владение недвижимым имуществом. На балансе Кооператива здание яслей и прачечной не состоят, налог на это имущество Кооперативом не уплачивается. Деятельность Кооператива прекращена в 2002 году в связи с отключением в здании электроэнергии.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам истца о том, что он за свой счет несет расходы по охране зданий, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Документы, подтверждающие охрану объекта, отсутствуют. В бухгалтерской отчетности Кооператива не содержится сведений об указанных расходах.

Апелляционная инстанция считает обоснованным утверждение суда первой инстанции, согласно которому содержащиеся в технических паспортах сведения о состоянии зданий не свидетельствуют о том, что кто-либо добросовестно, как о своем собственном, заботится об этом имуществе.

В силу изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности является правомерным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года по делу N А05-3613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева