Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 14АП-2144/2008

08 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-64/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от прокурора Псковской области Серова А.Г. (удостоверение от 20.12.2002 N 168850, поручение от 05.09.2008); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. по доверенности от 02.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года (судья Белов О.В.),

установил

прокурор Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция N 5, МИ ФНС N 5) о признании недействительными решений от 05.07.2007 N 386, 387 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция N 2), общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество), Конева Мария Вячеславовна, Кошелев Юрий Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2008 признаны недействительными решения инспекции N 5 от 05.07.2007 N 386, 387. МИФНС N 5 обязана внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и с нее в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Инспекция N 5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008. Считает, что оспариваемые прокурором решения являются законными и соответствуют утвержденным законодательством требованиям.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают жалобу необоснованной. Просят обжалуемое инспекцией N 5 решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция N 2 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Считают апелляционную жалобу инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

МИФНС N 5, ООО "Оникс", Конева М.В., Кошелев Ю.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей прокурора и инспекции N 2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.06.2007 руководитель постоянно действующего исполнительного органа Роист Татьяна Геннадьевна представила в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ООО "Оникс". Указанное заявление зарегистрировано инспекцией под входящим номером 342А (т. 1, л. 17-19).

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, инспекция N 5 вынесла решение по форме N Р80001 от 05.07.2007 N 386 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2076912009744, а также решение по форме N Р80001 от 05.07.2007 N 387 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ N 2076912009755.

В соответствии с указанными изменениями местом нахождения общества определено: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 123, а единственный участник - Демидова Мария Вячеславовна.

В связи с изменением места нахождения регистрационное дело в отношении ООО "Оникс" направлено в инспекцию N 2.

Прокурор, посчитав, что изменения в устав общества внесены на основании недостоверных данных, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Проведенной прокуратурой г. Великие Луки проверкой установлено, что по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125 ООО "Оникс" не находится, какие-либо представители общества отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Материалами дела (т. 1, л. 28-29): объяснением от 15.11.2007 Саркисяна Р.А., являющегося собственником нежилого здания площадью 1118, 3 кв. м и здания базы УПТК с подвалом площадью 77,9 кв. м по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 125, подтверждается, что ООО "Оникс" на момент регистрации изменений об адресе его места нахождения и ранее по данному адресу не располагалось. Данный факт не оспаривается и обществом, никаких опровергающих доказательств им не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 1, л. 14, 61), что в зарегистрированных МИФНС N 5 по Тверской области 05.07.2007 изменениях к уставу ООО "Оникс" единственным участником общества указана Демидова Мария Вячеславовна, в то время как согласно свидетельству о заключении брака серии I-НА N 589068 05.08.2006 в связи с заключением брака ей присвоена фамилия Конева.

Обществом при регистрации изменений представлены решения единственного участника общества от 29.05.2007 (т. 1, л. 13, 16), договор дарения доли в уставном капитале от 29.05.2007 (т. 1, л. 12), в которых указаны фамилия и данные паспорта Демидовой М.В., выданного ранее, хотя ей 09.09.2006 уже выдан другой паспорт на фамилию Конева М.В. (т. 1, л. 58-60).

Вместе с тем, указанная в этих документах в качестве единственного участника общества Демидова (в настоящее время Конева) Мария Вячеславовна, проживающая по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Лесная, д. 6, кв. 1, пояснила, что не является учредителем ООО "Оникс", договоров не заключала, Кошелева Ю.М. - учредителя общества, который якобы подарил ей долю в уставном капитале, не знает, о чем свидетельствует ее объяснительная записка от 12.07.2007 (т. 1, л. 57).

Кроме того, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ установлена обязательность письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Однако в деле отсутствуют доказательства письменного уведомления ООО "Оникс" о состоявшейся уступке (дарении) Кошелевым Ю.М. Демидовой (Коневой) М.В. доли в уставном капитале общества.

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные ООО "Оникс", соответствовали требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у инспекции N 5 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из расписки в получении документов, представленных на регистрацию заявителем в регистрирующий орган (т. 1, л. 11), следует, что представлены: заявление по форме N Р13001, устав общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документы об уплате госпошлины, решение единственного учредителя, договор дарения доли в уставном капитале (т. 1, л. 12-21).

Заявление от 29.06.2007 от имени руководителя общества подписано Роист Т.Г.

Указанное лицо назначено директором общества решением единственного участника Кошелева Ю.П. 13.01.2004 (т. 1, л. 99). Однако Кошелев Ю.П. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Оникс" только 29.12.2004 на основании договора дарения (т. 1, л. 101). Соответствующие изменения в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ зарегистрированы решениями МИФНС N 5 28.01.2005 N 45 (т. 1, л. 103) и N 44 (т. 1, л. 128).

Следовательно, решение единственного участника Кошелева Ю.П. от 13.01.2004 является недостоверным и не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Утверждение инспекции N 5 о том, что в дате данного решения допущена опечатка и следует читать "13 января 2005 года" является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственный участник общества Кошелев Ю.П. вносил в установленном порядке в данное решение исправления. Как правильно указал суд первой инстанции, 20.07.2004 Роист Т.Г. как руководитель ООО "Оникс" запросила в налоговом органе сведения из ЕГРЮЛ и получила выписку из него от 21.07.2007, в соответствии с которой руководителем общества является Мисе Ольгерт, а учредителем Михно И.Н. (т. 1, л. 120-121). Из заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, зарегистрированном инспекцией N 5 24.01.2005 за входящим номером 34, следует, что генеральным директором ООО "Оникс" на эту дату является Мисе Ольгерд, о чем свидетельствует удостоверение его подписи нотариусом (т. 1, л. 123-125). Кроме того, если дату 13.01.2004 признать ошибочной, то действия Роист Т.Г. 29.12.2004 совершены без соответствующих полномочий (удостоверение нотариусом подписи генерального директора ООО "Оникс" Роист Т.Г. на заявлении о внесении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и об изменениях иных положений учредительных документов (т. 1, л. 97).

Довод инспекции N 5 о том, что решение о назначении Роист Т.Г. на должность генерального директора общества принято Кошелевым Ю.П. только в связи с тем, что запись о смене руководителя организации своевременно не была внесена в ЕГРЮЛ, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно указал на имеющиеся неоговоренные исправления в сведениях о документе, удостоверяющем личность подателя заявления формы Р14001 от 29.06.2007, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 05.07.2007 N 387 (т. 1, л. 117).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также невозможность осуществления по данному адресу связи с обществом, что согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ является обязательным критерием для определения места нахождения юридического лица, вывод арбитражного суда первой инстанции об осуществлении МИ ФНС N 5 государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании недостоверных сведений соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.04.2008 является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, уплаченная по платежному поручению от 07.05.2008 N 351 государственная пошлина в размере 1000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу N А66-64/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева