Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-2266/2008

г. Вологда

09 сентября 2008 г.

Дело N А05-999/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Елагиной О.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу N А05-999/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический+" о взыскании 77 785 руб. 63 коп. основного долга и 10 000 руб. пеней по договору на возмещение расходов по теплоснабжению от 30.10.2003 N 76, а всего 87 785 руб. 63 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что ООО "Арктический+" не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела, что лишило его права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и законных интересов, представление доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований. Указывает, что ООО "Арктический+" несло расходы по теплоснабжению помещения в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанций, приложенными к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на теплоснабжение муниципальных нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде МО "Город Архангельск" от Архангельской ТЭЦ от 01.10.2003 N 1516 (в редакции соглашения от 03.05.2007), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) отпускает МУП "Жилкомсервис" (абонент) тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и подогрева воды нежилых помещений, которую ответчик обязан оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Разделом 2 Устава МУП "Жилкомсервис" предусмотрено, что предметом его деятельности является управление жилищным фондом муниципального образования "Город Архангельск" и предоставление жилищно-коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.07.2003, заключенного с Гусевым Алексеем Александровичем и ООО "Парадис", ответчик занимает нежилое помещение площадью 866, 9 м2, расположенное в муниципальном жилом фонде по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по теплоснабжению от 30.10.2003 N 76, которым установлены порядок и условия возмещения ответчиком (потребитель) истцу (предприятие) понесенных расходов по теплоснабжению указанного выше помещения.

Договором предусмотрено, что потребитель производит компенсацию понесенных предприятием расходов на основании предъявляемых счетов-фактур, которые потребитель самостоятельно получает с 01 по 10 число каждого месяца следующего за расчетным и производит оплату за тепловую энергию по действующим тарифам по платежным документам истца в течение 7 банковских дней с даты получения счета-фактуры. За просрочку платежей подлежат уплате пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора истец в счет возмещения расходов за потребленную ответчиком в период с октября 2006 года по февраль 2007 года тепловую энергию выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.10.2006 N 00005229, от 30.11.2006 N 00005434, от 31.12.2006 N 00005988, от 31.01.2007 N 00000061, от 28.02.2007 N 00000477 на общую сумму 77 785 руб. 63 коп. Получение счетов-фактур подтверждается отметками на них и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

Оплата указанных счетов-фактур в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 93 746 руб. 79 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период теплоэнергии и расчет суммы возмещения ответчик не оспаривает. Довод об отсутствии задолженности является несостоятельными, так как из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию квитанций следует, что им оплачена истцу тепловая энергия за февраль, май, июль-сентябрь 2006 года и за март 2007 года, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года, т.е. за другой период.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выставленные ему истцом счет-фактуры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также является несостоятельным.

В материалах дела имеется уведомление N 78556 (л.д. 103), подтверждающее, что определение суда от 25 марта 2008 об отложении рассмотрения дела на 29 апреля 2008 года получено представителем ответчика 04 апреля 2008 года.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу N А05-999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева