Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-3126/2008

г. Вологда

09 сентября 2008 г.

Дело N А13-1284/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2008 N 1, от Бурыгина С.В. Сверчкова Л.В. по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2008 года (судья Парфенюк А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Желстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 25.01.2008 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурыгина Сергея Владимировича и Дмитрука Олега Ивановича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2008 года по делу N А13-1284/2008 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление отделения от 25.01.2008 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. признано незаконным и отменено. Суд назначил обществу административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Полагает, что из буквального толкования указанной нормы семидневный срок установлен только для предоставления документов в целях ознакомления. Считает, что срок предоставления копий документов данной нормой не установлен. Указывает на то, что требование акционеров включало в себя наименование документов, которые не входят в перечень документов, обязательных для предоставления акционерам по их требованию.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, в срок, установленный статьей 91 Закона N 208-ФЗ. Считает, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Бурыгин С.В. и Дмитрук О.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бурыгина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отделение, Дмитрук О.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Бурыгина С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционеры общества Бурыгин С.В. и Дмитрук О.И. обратились к заявителю с требованием от 29.10.2007 о предоставлении им копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (том 1, листы 44, 45).

Требование акционеров получено обществом 12.11.2007, при этом копии документов по этому требованию не выданы обществом, поскольку данными акционерами не предоставлена выписка из реестра акционеров, подтверждающая права акционеров на акции, датируемая периодом не более 10 дней до момента направления требования, и не оплачен ранее представленный пакет запрашиваемых документов (том 1, лист 46, 54).

Те же акционеры вновь 21.11.2007 обратились к обществу с аналогичным требованием, которое получено заявителем 22.11.2007 (том 1, листы 42, 43).

Письмом от 26.11.2007 N 01/627 общество отказало Бурыгину С.В. и Дмитруку О.И. в предоставлении запрашиваемых документов, мотивировав отказ непредставлением обществу выписки из реестра акционеров, а также тем, что акционерами не конкретизирован перечень части запрашиваемых документов (том 1, лист 47).

Посчитав указанное бездействие общества незаконным, акционеры обратились в отделение с жалобами от 21.11.2007, от 14.12.2007 (том 1, листы 38 - 41).

По факту данных нарушений отделение 18.01.2008 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (том 1, листы 58, 59).

Руководитель регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2008 принял постановление N 49, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (том 1, листы 16, 17).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции, установленный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов.

Обязанность акционерного общества предоставить акционеру копии документов установлена названным Законом и порождает обязательство общества перед акционером. Общество должно исполнить обязательство в разумный срок, который в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет семь дней со дня предъявления требования об исполнении.

В данном случае из материалов дела следует, что требование от 21.11.2007 о предоставлении копий документов получено обществом 22.11.2007.

Таким образом, общество было обязано исполнить данное требование в разумный срок, составляющий семь дней с момента его получения, то есть до 29.11.2007

Однако в указанный срок затребуемые акционерами копии документов не были предоставлены обществом, что им не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требование акционеров включало в себя наименование документов, которые не входят в перечень документов, обязательных для предоставления акционерам по их требованию.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, перечень которых не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае обществом в апелляционной жалобе не указано, какие именно документы, указанные в требовании акционеров, не входят в перечень документов, обязательных для их предоставления.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запрашиваемые акционерами документы относятся к информации, получение которой ограничено уставом общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 05.08.2008 N 434 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем, частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2008 N 434 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2008 года по делу N А13-1284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Желстройтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 N 434 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова