Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-2385/2008

г. Вологда

09 сентября 2008 г.

Дело N А13-3254/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 31.01.2008 N 01-21/-1-23/88, от общества с ограниченной ответственностью "Северградпроект" Ананьевой А.А. по доверенности от 06.08.2008, Парнякова А.А. по доверенности от 22.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2008 года по делу N А13-3254/2008 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северградпроект" (далее - общество, ООО "Северградпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 N 17-д о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Исследовав представленные документы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2007 N 40 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Северградпроект" законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 46.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 18.03.2008 N 126-Д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым ООО "Северградпроект" обязано заключить договор об участии в долевом строительстве с Сухинским В.Д. в соответствии с законодательством и до 14.04.2008 произвести его государственную регистрацию.

В связи с невыполнением обществом предписания от 18.03.2008 N 126-Д в установленный срок главным консультантом инспекции Самариным К.В. в отношении ООО "Северградпроект" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 18-д по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 18-д, признал ООО "Северградпроект" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынес постановление от 24.04.2008 N 17-д, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о составлении протокола об административном правонарушении, предписания и рассмотрении инспекцией административного дела в пределах ее полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.64 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Положением об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 N 217.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО "Северградпроект" является застройщиком дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 46.

Обществом 19.06.2007 подписан договор участия в долевом строительстве жилья N 004 с Сухинским Владимиром Анатольевичем. Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: город Великий Устюг, улица Кирова, дом 46, квартира N 2 (раздел 1 Договора). Договор не зарегистрирован в установленном порядке, что послужило основанием для направления предписания о необходимости заключения договора в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ и его государственной регистрации в срок до 14.04.2008.

Из частей 1, 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На момент вынесения предписания обществом не оспаривался факт оплаты Сухинским В.А. денежных средств по финансированию строительства доли в указанном доме - 4-х комнатной квартиры общей площадью 171,59 кв.м (квартира N 2) по договору от 19.06.2007 N 004.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что опечатки в наименовании общества и в инициалах физического лица, заключивших договор, позволили идентифицировать лиц, как привлекаемых к административной ответственности, так и подписавших договор о долевом участии в строительстве и данные неточности не повлекли нарушения каких-либо прав этих лиц, а сами обстоятельства не являются основаниями для отмены постановления от 24.04.2008 N 17-д.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 2.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, обязательным основанием государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве является заявление сторон (застройщика, участника долевого строительства), то есть совместное обращение сторон договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрены существенные условия, относительно которых стороны должны прийти к взаимному соглашению и предусмотреть их в договоре.

Следовательно, для приведения договора в соответствие с требованиями Закона N 214-ФЗ, а также для его государственной регистрации обязательно наличие согласованной воли как ООО "Северградпроект", так и Сухинского В.А.

Доказательств обращения Сухинского В.А. в ООО "Северградпроект" с заявлением о заключении договора на долевое участие в строительстве жилья в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ или в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации имеющегося договора не представлено.

Возможность самостоятельного исполнения предписания от 18.03.2008 N 126-Д у общества отсутствует и обусловлена, в том числе, поведением участника долевого строительства - Сухинского В.А. Инспекцией не представлено доказательств возможности выполнения обществом в установленный срок предписания, с учетом необходимости обязательного участия в его исполнении участника договора - Сухинского В.А. При этом обществом 22.02.2008 в адрес Сухинского В.А. было направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора, с которыми он не согласился, что следует из его заявления в адрес инспекции от 05.03.2008 и постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении общества от 11.04.2008.

Неконкретность, нечеткость и неопределенность указанных в предписании действий, которые общество обязано исполнить, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве основания для признания постановления инспекции незаконным. Из предписания от 18.03.2008 N 126-Д, а также из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что обществу предписано заключить договор об участии в долевом строительстве с Сухинским В.А. в соответствии с требованиями законодательства о долевом строительстве.

Доказательств того, что по своим условиям договор общества с Сухинским В.А. от 19.06.2007 N 004 не соответствует требованиям законодательства о долевом строительстве жилья и подлежит приведению в соответствие с Законом N 214-ФЗ, не представлено. Также из предписания невозможно установить, необходимо заключить новый договор или изменить условия существующего. В чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложено ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и невозможности соблюдения им положений законодательства о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве для своевременного исполнения предписания инспекции N 126-Д.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2008 года по делу N А13-3254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова