Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 14АП-3041/2008

г. Вологда

10 сентября 2008 г.

Дело N А05-2386/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2008 года по делу N А05-2386/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВК Трейд" (далее - ООО "ВК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") с требованием о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части задолженности по договору поставки товара от 01.08.2006 по накладным от 29.01.2008 N юн-0000329, от 10.01.2008 N юн-0000105, от 10.01.2008 N юн-0000106, от 10.01.2008 N юн-0000107, от 03.01.2008 N юн-0000038, от 03.01.2008 N юн-0000039, от 03.01.2008 N юн-0000040, от 27.12.2007 N юн-0006864, от 26.12.2007 N юн-0006845, от 21.12.2007 N юн-0006659, от 21.12.2007 N юн-0006658, от 21.12.2007 N юн-0006657, от 14.12.2007 N юн-0006477, от 14.12.2007 N юн-0006476, от 14.12.2007 N юн-0006475, от 04.12.2007 N юн-0006268, от 12.11.2007 N юн-0005917, от 12.11.2007 N юн-0005916, от 18.10.2007 N юн-0005425, от 18.10.2007 N юн-0005427, от 18.10.2007 N юн-0005428, от 18.10.2007 N юн-0005432, от 01.10.2007 N юн-0005079, от 21.09.2007 N юн-0004885, от 14.09.2007 N юн-0004776, от 14.09.2007 N юн-0004775, от 14.09.2007 N юн-0004774, от 14.09.2007 N юн-0004773, а также 500 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части долга до 602 808 руб. 09 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 16 145 руб. 12 коп., уточнив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 28.02.2008 по 18.06.2008, а также перечень накладных, по которым образовалась спорная задолженность.

ООО "Регион" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поскольку договор субаренды от 09.10.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Галушина, 21, строение 1, был расторгнут 31.05.2007, то работники ответчика не могли принимать продукцию истца по спорным накладным по указанному адресу. Полагает, что товарные накладные, представленные истцом, не отвечают признакам надлежащих доказательств, поскольку не содержат печати ООО "Регион". Не согласно с выводом суда о том, что частичной оплатой признается факт поставки товара по спорным накладным, поскольку денежные суммы, поступающие от ответчика на счет истца, последний распределял по неоплаченным счетам по своему усмотрению.

ООО "ВК Трейд" и ООО "Регион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Регион" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "ВК Трейд" (Поставщик) и ООО "Регион" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и объеме, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на последующий период по правилу, установленному пунктом 6.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, через 21 календарный день с момента получения товара (срок реализации может быть увеличен отдельным соглашением).

Во исполнение условий данного договора в 2007-2008 годах истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 1 726 457 руб. 41 коп.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 1 123 649 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 602 808 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма долга складывается из стоимости товара, поставленного в адрес ответчика по накладным от 05.02.2008 N юн-0000373 на сумму 9898 руб. 47 коп., от 29.01.2008 N юн-0000329 на - 9528 руб. 40 коп., от 10.01.2008 N юн-0000105 на - 28 418 руб. 22 коп. (возврат - 213 руб. 75 коп.), от 10.01.2008 N юн-0000106 на - 9494 руб. 30 коп., от 10.01.2008 N юн-0000107 на - 34 817 руб. 75 коп. (возврат - 96 руб. 82 коп.), от 03.01.2008 N юн-0000040 на - 21 618 руб. 78 коп., от 27.12.2007 N юн-0006864 на - 3544 руб. 40 коп., от 26.12.2007 N юн-0006845 на - 7865 руб. 12 коп., от 04.12.2007 N юн-0006268 на - 9009 руб. 30 коп., от 21.09.2007 N юн-0004885 на - 6916 руб. 00 коп., от 11.09.2007 N юн- 0004721 на - 27 325 руб. 05 коп., от 06.08.2007 N юн- 0003998 на - 95 руб. 00 коп., от 29. 06.2007 N юн- 0003375 на - 28 534 руб. 98 коп., от 03.03.2007 N юн- 0001639 на - 2042 руб. 50 коп., от 06.02.2007 N юн-0000643 на -28 103 руб. 56 коп., от 12.11.2007 N юн-0005916 на - 29 704 руб. 96 коп.. (оплачена в части 25 283 руб. 84 коп., остаток задолженности - 4421 руб. 12 коп.), от 08.08.2007 N юн- 0004053 на - 43 989 руб. 08 коп. (оплачена в части 11 375 руб. 63 коп., остаток задолженности - 32 613 руб. 45 коп.), от 25.07.2007 N юн-0003805 на - 608 руб. 00 коп.., от 03.01.2008 N юн-0000038 на - 35 311 руб. 03 коп., от 03.01.2008 N юн-0000039 на - 39 741 руб. 16 коп., от 14.08.2007 N юн- 0004166 на - 16 166 руб. 61 коп., от 08.08.2007 N юн-0004055 на - 14 216 руб. 16 коп., от 14.05.2007 N юн- 0002568 на - 16 483 руб. 40 коп., от 25.04.2007 N юн-0002187 на - 9967 руб. 60 коп., от 20.04.2007 N юн-0002112 на - 5566 руб. 40 руб., от 19.04.2007 N юн-0002087 на - 7219 руб. 50 коп., от 03.04.2007 N юн-0001816 на - 8113 руб. 40 коп., от 27.03.2007 N юн-0001677 на - 11 420 руб. 21 коп., от 22.03.2007 N юн- 0001604 на - 43 747 руб. 84 коп., от 12.03.2007 N юн- 0001337 на - 4097 руб. 55 коп., от 07.03.2007 N юн- 0001313 на - 2071 руб., от 12.02.2007 N юн- 0000737 на - 41 249 руб. 12 коп., от 25.01.2007 N юн-000445 на - 12 443 руб. 00 коп.(не оплачена в части 4421 руб. 51 коп.), от 18.10.2007 N юн-005427 на - 17 285 руб. 75 коп. (оплачена в части - 7539 руб. 03 коп., остаток задолженности 9746 руб. 72 коп.), от 18.10.2007 N юн-0005428 на - 27 921 руб. 89 коп. (оплачена в части 20 000 руб., остаток задолженности - 7921 руб. 89 коп.), от 18.10.2007 N юн-0005432 на - 24 355 руб. 67 коп., от 01.10.2007 N юн-0005079 на - 513 руб. 00 коп., от 21.12.2007 N юн-0006658 на - 19 861 руб. 94 коп., от 21.12.2007 N юн-0006659 на - 8700 руб. 80 коп., от 21.12.2007 N юн-0006657 на - 19059 руб. 26 коп.(оплачена в части 11 687 руб. 51 коп., остаток задолженности - 7371 руб. 75 коп.), всего на сумму 602 808 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товаров истцом осуществлялась в торговые точки ответчика, в том числе в магазины, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, 39 и улица Галушина, 21, строение 1, а также торговые точки, расположенные в городе Онеге и Онежском районе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о невозможности получения им товара для реализации в магазине по адресу: город Архангельск, улица Галушина, 22, строение 1, в связи с тем, что договор субаренды помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между ООО "Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), расторгнут с 31.05.2007, поскольку представленная ответчиком справка, выданная ООО "Бастион" от 15.05.2008 N 5 о расторжении данного договора, не может доказывать факта отсутствия поставки товара ответчику и не является относимым и допустимым доказательством.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным на общую сумму 602 808 руб. 09 коп. получен ответчиком, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что накладные, в которых в качестве адреса доставки был указан магазин по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 21, строение 1, имеют печать ответчика и подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи, а именно: от 05.02.2008 N юн-0000373, от 29.01.2008 N юн-0000329, от 10.01.2008 N юн-0000105, N юн-0000106 и N юн-0000107, от 03.01.2008 N юн-0000040, от 27.12.2007 N юн-0006864, от 26.12.2007 N юн-0006845, от 04.12.2007 N юн-0006268, от 21.09.2007 N юн-0004885, от 11.09.2007 N юн-0004721, от 06.08.2007 N юн-0003998, от 29.06.2007 N юн- 0003375, от 23.03.2007 N юн-0001639, от 06.02.2007 N юн-0000643.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поставка по указанным накладным осуществлялась в течение всего 2007 года и получение товара по данным накладным ответчик не оспаривал.

Поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не предъявлялось, доказательств, дающих суду право усомниться в осуществлении истцом поставки в адрес ответчика продукции в заявленных объемах, в материалы дела не представлено, то вывод суда о том, что отсутствие расшифровки лица, получившего товар, включая магазин по адресу: город Архангельск улица Галушина, дом 21, строение 1, по накладным: от 03.01.2008 N юн-0000038 и N юн-0000039, от 14.08.2007 N юн- 0004166, от 08.08.2007 N юн- 0004055, от 14.05.2007 N юн- 0002568, от 25.04.2007 N юн- 0002187, от 20.04.2007 N юн- 0002112, от 19.04.2007 N юн- 0002087, от 03.04.2007 N юн- 0001816, от 27.03.2007 N юн- 0001677, от 22.03.2007 N юн- 0001604, от 12.03.2007 N юн- 0001337, от 07.03.2007 N юн- 0001313, от 12.02.2007 N юн- 0000737, от 25.01.2007 N юн- 0000445, от 21.12.2007 N юн-0006658, от 21.12.2007 N юн-0006659, от 21.12.2007 N юн-0006657 не может свидетельствовать, что товар по ним получен не ответчиком, а иным лицом, является обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В накладных от 18.10.2007 N юн-0005427 на сумму 17 285 руб. 75 коп. (оплачена в части - 7 539 руб. 03 коп., остаток задолженности - 9 746 руб. 72 коп.), от 18.10.2007 N юн-0005428 на сумму 27 921 руб. 89 коп. (оплачена в части 20 000 руб., остаток задолженности - 7 921 руб. 89 коп.), от 18.10.2007 N юн-0005432 на сумму 24 355 руб. 67 коп., от 01.10.2007 N юн-0005079 на сумму 513 руб. 00 коп. отсутствует подпись лица, получившего товар, однако проставлена печать ответчика.

Исследуя и оценивая указанные накладные, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Отсутствие подписи работника ответчика в накладной при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком получен товар по накладным от 18.10.2007 N юн-0005427 на сумму 17 285 руб. 75 коп. (оплачена в части - 7539 руб. 03 коп. остаток задолженности 9746 руб. 72 коп.), от 18.10.2007 N юн-0005428 на сумму 27 921 руб. 89 коп. (оплачена в части 20 000 руб., остаток задолженности - 7 921 руб. 89 коп.), от 18.10.2007 N юн-0005432 на сумму 24 355 руб. 67 коп., от 01.10.2007 N юн-0005079 на сумму 513 руб. 00 коп., так же является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладным от 18.10.2007 N юн-0005427, N юн-0005428 и N юн-0005432, от 01.10.2007 N юн-0005079 на общую сумму 42 537 руб. 28 коп. был также получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 602 808 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 18.06.2008 в сумме 16 145 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО "Регион" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.02.2008 по 18.06.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 10,25 %, существовавшей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 145 руб. 12 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2008 года по делу N А05-2386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева