Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 14АП-3232/2008

г. Вологда

10 сентября 2008 г.

Дело N А66-5637/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Секачева В.В. по доверенности от 20.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года по делу N А66-5637/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб" (далее - ООО "ТК Проммехснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Селигер" (далее - ООО "ТК Селигер") о взыскании 4 588 465 руб. 89 коп., в том числе 1 524 093 руб. 80 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных на условиях договора от 25.03.2004 N 5 и приложений к нему N 4, 5 и 6 по товарно-транспортным накладным от 10.12.2004 N РН - 197, 22.11.2004 N РН - 188, 03.12.2004 N РН - 189, 08.12.2004 N РН - 0193, 22.11.2004 N РН - 188, а также 3 064 372 руб. 09 коп. пени на основании пункта 6.2 договора за период с декабря 2004 года по 01.08.2007 (том 1, лист дела 15).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению в судебном заседании 17.07.2008 и принятому судом истец просит взыскать с ответчика 1 489 580 руб. 91 коп., в том числе 568 567 руб. 80 коп. задолженность по оплате нефтепродуктов по товарным накладным от 10.12.2004 N РН - 197 и от 17.12.2004 NРН - 199 и пени за просрочку их оплаты на 01.08.2007 в сумме 921 013 руб.11 коп.

Решением от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТК Проммехснаб" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что действия Шевчук Е.В. по заключению Приложения N 6 к договору от 25.03.2004 N 5 и подписанию товарно-транспортных накладных N РН-197, N РН-199 не порождают для ответчика каких-либо правовых последствий, поскольку полномочия Шевчук Е.В. основаны на доверенности от 01.12.2004, которая подписана не директором общества Жестаревой М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Жестаревой М.Н., что подтверждено экспертным заключением от 04.05.2008 N 885. Полагает, что отсутствие у Шевчук Е.В. полномочий, основанных на спорной доверенности, не свидетельствует о том, что она не уполномочена действовать от имени организации ответчика, так как в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия работника покупателя действовать от его имени явствовали из обстановки. Указывает, что у ООО "ТК Проммехснаб" не было оснований сомневаться в полномочиях Шевчук Е.В. как надлежащего представителя ООО "ТК Селигер", поскольку она как работник ответчика долгое время работала с организацией истца.

ООО "ТК Проммехснаб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ТК Селигер" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТК Селигер", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТК Проммехснаб" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между ООО "ТК Проммехснаб" (Поставщик) и ООО "ТК Селигер" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого Покупатель взял на себя обязательство оплачивать нефтепродукты, поставленные в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, которые указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора основанием для составления Приложений являются заявки Покупателя на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В период с 22.11.2004 по 08.12.2004 между сторонами по договору подписаны приложения N 4, 5, 6, в соответствии с которыми ООО "ТК Проммехснаб" обязуется передать, а ООО "ТК Селигер" принимает и обязуется оплатить следующее топливо: бензин Аи-95, Аи-92, А-76 и дизельное топливо.

Согласно Приложению N 6 от 08.12.2004 при отсутствии заявки Поставщик передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить следующие нефтепродукты: бензин А-76 в количестве 40 956 литров, А-95 - 9719 литров, дизельного топлива - 19 920 литров со сроком оплаты в течение 20 календарных дней с момента получения. От имени Покупателя данное Приложение подписано управляющим общества Шевчук Е.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.12.2004, оформленной от имени директора ООО "ТК Селигер" Жестаревой М.Н.

Согласно тексту доверенности от 01.12.2004 Шевчук Е.В. доверено совершать от имени ООО "ТК Селигер" следующие операции:

- заключать на условиях по своему усмотрению от имени общества договоры и контракты;

- подписывать договоры, акты, протоколы, заявления, финансовые документы, с правом получения денег и иных материальных ценностей от имени общества;

- осуществлять любые другие полномочия участника общества, предоставлять и получать справки, свидетельства, удостоверения и другие документы.

В силу данных полномочий Шевчук Е.В. подписала товарно-транспортные накладные от 10.12.2004 N РН - 197 на поставку бензина А-76 в количестве 20 600 литров на сумму 221 450 руб. и от 17.12.2004 N РН-199 на поставку бензина А-76 в количестве 20 356 литров на сумму 347 117 руб. 80 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приложение N 6 к договору от 25.03.2004 N 5, доверенность от 01.12.2004, товарно-транспортные накладные от 10.12.2004 N РН - 197 и от 17.12.2004 N РН-199 заверены печатью ООО "ТК Селигер".

В связи с тем, что поставленные истцом нефтепродукты на сумму 568 567 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре Управления внутренних дел по Тверской области. Согласно заключению эксперта от 04.05.2008 N 885 подписи от имени Жестаревой М.Н. (исполнительного органа ответчика) в Приложении от 22.11.2004 N 4 к договору от 25.03.2004 N 5, товарных накладных от 22.11.2004 N РН - 188, 03.12.2004 N РН - 189, 08.12.2004 N РН - 0193, а также в доверенности от 01.12.2004 выданной на имя управляющей общества Шевчук Е.В. выполнены не Жестаревой М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Жестаревой М.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пунктом 5 указанного Информационного письма разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из материалов дела, полномочия Шевчук Е.В., в соответствии с которыми она заключила Приложение N 6 к договору от 25.03.2004 N 5 со стороны ООО "ТК Селигер" и подписала товарно-транспортные накладные N РН-197, N РН-199, основаны на ненадлежащей доверенности от 01.12.2004, поскольку она подписана не директором общества Жестаревой М.Н., что подтверждено экспертным заключением от 04.05.4008 N 885.

Поскольку прямого одобрения заключения Приложения N 6, подписанного со стороны ООО "ТК Селигер" Шевчук Е.В., и подписания ею товарно-транспортных накладных N РН-197, N РН-199 от ООО "ТК Селигер" не последовало, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Шевчук Е.В. по заключению Приложения N 6 и подписанию товарно-транспортных накладных N РН-197, N РН-199 не порождают для ответчика каких - либо правовых последствий, поскольку ее полномочия основаны на доверенности от 01.12.2004, подписанной не директором общества Жестаревой М.Н., что подтверждено экспертным заключением от 04.05.4008 N 885.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе допроса свидетеля Жестаревой М.Н. в судебном заседании 14.11.2007 установлено, что указанных выше документов она никогда не видела, не знала об их существовании, подписывать какие - либо документы Шевчук Е.В. не доверяла и не поручала, должностная инструкция не составлялась.

Шевчук Е.В. также вызывалась в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, но от дачи свидетельских показаний уклонилась со ссылкой на отдаленность проживания и занятость на работе.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие печати ООО "ТК Селигер" на Приложении N 6, доверенности от 01.12.2004, товарно-транспортных накладных N РН-197 и N РН-199 в данном случае, не имеет правообразующего значения.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с доказанностью реального движения товарно-материальных ценностей от Поставщика к Покупателю, и сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорных партий нефтепродуктов и ответственности за просрочку платежа.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2008 года по делу N А66-5637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В.Митрофанов И.Н.Моисеева