Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 14АП-5548/2007

г. Вологда

11 сентября 2008 г.

Дело N А66-5501/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вера" Федотова В.Н. по доверенности от 09.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2008 года по делу N А66-5501/2007 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Истомина О.Л.),

установил

Корпорация "Синет Корп" (Seanet Corp) (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") о взыскании 2 169 881 руб. 05 коп., в том числе: 1 799 900 руб. задолженности по возврату займа, предоставленного по договору от 09.08.2002, и 369 981 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 01.01.2003 по 10.07.2007.

Генеральный директор ООО "Вера" 14 июля 2008 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2007 года по делу N А66-5501/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области о 16 июля 2008 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2007 года по делу N А66-5501/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО "Вера" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о факте подачи заявления о пересмотре решения по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку им не установлен начальный момент исчисления трехмесячного процессуального срока. Указывает на то, что начало истечения указанного срока должно связываться не только с тем обстоятельством, когда ООО "Вера" узнало о принятом решении Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2007 года, но и с тем фактом, что квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие выплату Корпорации денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, были обнаружены ООО "Вера" в результате разбора архива 10.06.2008.

Корпорация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, от нее имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Вера" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Вера", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Вера" 14 июля 2008 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2007 года по делу N А66-5501/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из статьи 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что ООО "Вера" обратилось в суд по истечении срока подачи заявления, суд правомерно возвратил заявление его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлен начальный момент исчисления трехмесячного процессуального срока, который, по его мнению, должен исчисляется с момента разбора архива и обнаружения квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих выплату Корпорации денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а именно с 10.06.2008, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих обнаружение вышеуказанных документов именно 10.06.2008, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме этого, в самом заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вера" на данное обстоятельство не ссылалось, и, следовательно, оно судом первой инстанции не оценивалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2008 года по делу N А66-5501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов