Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3339/2008

15 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2316/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2008 года по делу N А66-2316/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Энерготраст" (далее - ОАО "Энерготраст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") о взыскании 1 616 043 руб. 91 коп. задолженности за переданную в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года электрическую энергию в рамках исполнения условий договора от 01.10.2005 N 34 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 23 июля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" взыскано в пользу ОАО "Энерготраст" задолженность в сумме 1 616 043 руб. 91 коп. и в доход федерального бюджета 19 580 руб. 22 коп. государственной пошлины.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что поскольку тариф, указанный в приказе Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 29.11.2006 N 330-нп, опубликован газете "Тверская жизнь" лишь 26.09.2007, то он подлежит применению с момента его опубликования, а не с начала 2007 года.

ОАО "Энерготраст" и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверская энергосбытовая компания" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (Энергосбытовая организация) и ОАО "Энерготраст" (Сетевая организация) заключен договор N 34 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче принадлежащей Энергосбытовой организации электрической энергии (далее - электроэнергия) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением N 1, от точек приема до точек поставки электрической энергии, а Энергосбытовая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу условий договора передача электрической энергии потребителям должна осуществляться истцом через технические устройства, используемые им на том или ином законном праве в соответствии с установленными категориями надежности энергоснабжения потребителей (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилам, установленными пунктом 6.2 договора.

В период с октября 2007 года по декабрь 2007 года истец в соответствии с принятыми обязательствами по указанному договору оказывал услуги ответчику, в связи с чем выставил последнему счета на оплату данных услуг на общую сумму 1 616 043 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность за вышеуказанный период ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.10.2005 N 34 в указанный период, подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе самим договором, актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком с учетом наличия особого мнения по существу сложившихся между сторонами правоотношений и не опровергается ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлены возражения по объему переданной истцом электрической энергии, арифметическая часть требования не оспорена; потери электрической энергии в сетях истца в объемах, указанных ответчиком, истцом учтены и как усматривается из материалов дела, не включены в предмет иска.

Кроме того, право истца на технические устройства, используемые в спорный период для передачи электрической энергии, документально подтверждено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Энерготраст" 1 616 043 руб. 91 коп. задолженности за переданную в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года электрическую энергию в рамках исполнения условий договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 34.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности применения истцом тарифа, установленного Приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 N 330-нп, поскольку материалами дела надлежаще подтвержден факт опубликования Приказа РЭК Тверской области от 29.11.2006 N 330-нп в газете "Тверская жизнь" в выпуске от 26.09.2007 N 177.

Из пункта 3 статьи 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО "О нормативных правовых актах Тверской области" следует, что официальным опубликованием нормативных правовых актов администрации Тверской области считается их первая публикация в официальном печатном органе, определяемом администрацией Тверской области. В связи с чем является возможным в силу закона применение опубликованного тарифа к правоотношениям сторон, возникшим по данному спору после даты опубликования приказа РЭК Тверской области от 29.11.2006 N 330-нп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для их переоценки в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2008 года по делу N А66-2316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева