Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-3441/2008

г. Вологда

22 сентября 2008 г.

Дело N А05-12440/2006-15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ФНС - Яшунова Е.И. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2008 года по делу А05-12440/2006-15 (председательствующий судья Семин А.А., судьи Скворцов В.В., Баранов И.А.),

установил

Отдел судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) 20.06.2008 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества "Сийский комплексный леспромхоз" (далее - Общество, Должник), а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника.

Определением суда от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Отдел с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и наложить арест на имущество Должника (денежные средства на расчетных счетах). Полагает, что Отдел должен исполнить решения судов о взыскании задолженности по текущим платежам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 282 163 рублей 31 копейки, а арест на имущество Должника может быть произведен только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16 мая 2007 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10 декабря 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определение суда от 23 июня 2008 года принято к производству настоящее заявление Отдела, в обоснование которого заявителем представлены копии судебных актов о взыскании по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2007 года, требование органов Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2007 года и первый квартал 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из прямого указания пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в ходе конкурсного производства арест на имущество Должника наложен быть не может.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязанность Общества по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и государственной пошлины в доход государства возникла после введения в отношении его процедуры конкурсного производства, данные платежи являются текущими.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пункт 4 статьи 142 названного Закона, регламентирующий в том числе удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и предписывающий удовлетворять их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" посредством направления исполнительного документа в банк.

Вместе с тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, наложение ареста на имущество Должника, в том числе и на денежные средства, противоречит положениям статьи 126 названного Закона и будет препятствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что заявителем в жалобе не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2008 года по делу N А05-12440/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова