Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-2389/2008

г. Вологда

16 сентября 2008 г.

Дело N А05-4095/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Пинежского района Управления государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу N А05-4095/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии "Пинежский детский дом-школа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Пинежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - Отдел, административный орган) от 25.01.2008 N 3П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу N А05-4095/2008 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент выявления правонарушения на территории Архангельской области, в том числе и на территории Пинежского района действовало распоряжение главы администрации Архангельской области "Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области".

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками административного органа в период с 17.01.2008 по 21.01.2008 проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности объектов Учреждения, расположенных в Архангельской области по адресу: п. Пинега, ул. Гагарина, д. 37 (учебный корпус), п. Пинега, ул. Гагарина, д. 68 (общежитие N 1), п. Пинега, Пл. Спорта, д. 4 (общежитие N 2).

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Боровым А.М. 21.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 3П, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что Учреждение нарушило требования пунктов 3, 57, 60, 44, 36, 40, 105, 106, 107 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: в учебном корпусе - места соединения электропроводов выполнены при помощи скруток; провода АПВ прибиты гвоздями к стене; в местах прохождения электропроводов сквозь стены отсутствуют некалиброванные втулки; имеется лаз под здание не ограничивающий доступ посторонних лиц; не все электросветильники оборудованы плафонами; имеются места вокруг печной разделки с поврежденным огнезащитным составом; в общежитии N2 - места соединения проводов выполнены при помощи скруток; отсутствует пожарный водоем ёмкостью не менее 100 куб. м; за пожарной мотопомпой не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку; пожарная мотопомпа не укомплектована пожарно-техническим вооружением; пожарная мотопомпа с заправленным баком (ЛВЖ) хранится в здании общежития.

Государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Ивахнов Д.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, 25.01.2008 вынес постановление N 3П, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации деяния.

Как установлено частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Учреждением допущены нарушения требований пунктов 3, 57, 60, 44, 36, 40, 105, 106, 107 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), то есть в деянии Учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Отделом правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в условиях особого противопожарного режима.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, отличительным признаком для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от части 1 этой же статьи Кодекса является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима, устанавливаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления на соответствующих территориях, согласованные с Государственной противопожарной службой.

В рассматриваемом случае из представленных материалов дела об административном правонарушении: акта проверки от 30.11.2007 N 30, протокола об административном правонарушении от 21.01.2008 N 3П и постановления о привлечении к административной ответственности от 25.01.2008 N 3П не следует, что нарушение Правил пожарной безопасности допущены Учреждением в условиях особого противопожарного режима.

В названных доказательствах отсутствует ссылка о наличии особого противопожарного режима на данной территории в проверяемый период.

Административным органом в суд апелляционной инстанции представлена копия распоряжения главы администрации Архангельской области "Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области", в соответствии с пунктом 1 которого с 11.01.2008 на территории Архангельской области установлен особый противопожарный режим.

В силу пункта 1 распоряжения главы администрации Архангельской области от 11.02.2008 N 93р данный режим отменен с 11.02.2008.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении административного взыскания, также как и в протоколе об административном правонарушении не отражено сведений о совершении правонарушения именно в период действия особого противопожарного режима, а также не указано о нарушении распоряжения главы администрации Архангельской области "Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области". Данное распоряжение суду первой инстанции не предъявлялось.

Кроме этого, копия распоряжения главы администрации Архангельской области "Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области" не содержит в себе даты издания. Данных о публикации данного распоряжения административным органом не представлено.

Доказательств того, что названное распоряжение было известно Учреждению административным органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.06.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу N А05-4095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Пинежского района Управления государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова