Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 14АП-2456/2008

г. Вологда

19 сентября 2008 г.

Дело N А66-2907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Куценкова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу N А66-2907/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

предприниматель Куценков Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению ОВД Пролетарского района города Твери о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 N 3448 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 28.04.2008 N 3448).

Решением Арбитражного суда Тверской области в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - МОБ Пролетарского РОВД города Твери (далее - РОВД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Куценков В.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины за неприменение продавцом контрольно-кассовой машины, назначение двойного наказания за одно и то же правонарушение, а также на то, что протокол от 21.04.2008 N 3448 об административном правонарушении составлен с нарушением пункта 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

РОВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором Мирошниченко А.В. 16.04.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в тонаре "ИП Куценков В.А.", расположенном по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, напротив дома 47, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2008 (далее - протокол осмотра), проведены опросы продавца и покупателя.

По результатам проверки составлен протокол от 21.04.2008 N 3448 об административном правонарушении (далее - протокол от 21.04.2008 N 3448), в котором зафиксировано, что 16.04.2008 около 18 час 00 мин продавец тонара "ИП Куценков В.А.", расположенного по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, напротив дома 47, Зазулина Н.А. допустила наличный денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники за проданный товар (1 пакет молока "Михайловское" по цене 26 рублей).

Исполняющий обязанности начальника РОВД Ковалева Е.А., рассмотрев протокол от 21.04.2008 N 3448, приняла постановление от 28.04.2008 N 3448 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 28.04.2008 N 3448), которым предприниматель Куценков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, при осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой машины обязательно.

Факт совершения предпринимателем Куценковым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 16.04.2008, протоколом от 21.04.2008 N 3448, объяснениями продавца и покупателя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

По мнению предпринимателя, им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применения контрольно-кассовой техники, а именно: заключено трудовое соглашение с продавцом от 14.04.2008, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что продавец несет ответственность за неприменение кассового аппарата; составлен совместный акт от 14.04.2008, согласно которому продавец обязуется реализовать всю продукцию через контрольно-кассовую машину, в случае поломки ККМ прекратить работу и сообщить предпринимателю.

Однако в данном случае вина Куценкова В.А. заключается в том, что им не приняты меры по обеспечению бесперебойной работы контрольно-кассовой техники.

Согласно представленному в материалы дела объяснению продавца Зазулиной Н.А. от 16.04.2008, контрольно-кассовая машина не использовалась из-за отсутствия чековой ленты.

Предприниматель мог и должен был предвидеть последствия выдачи ограниченного количества чековой ленты и принять все необходимые меры к тому, чтобы она не была израсходована полностью до конца рабочего времени.

В акте от 14.04.2008 отсутствует предупреждение продавца об обязательном прекращении работы в случае отсутствия кассовой ленты.

Ссылка Куценкова В.А. на назначение двойного наказания за одно и то же правонарушение является несостоятельной, поскольку постановлением от 18.04.2008 N 3448 к административной ответственности привлечен предприниматель, а постановлением от 28.04.2008 N 3449 - продавец.

В данном случае субъектами административной ответственности являются как гражданин (продавец), так и должностное лицо (предприниматель).

Довод предпринимателя Куценкова В.А. о нарушении срока составления протокола от 21.04.2008 N 3448 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

По настоящему делу нарушение срока составления протокола является незначительным и относится к несущественным нарушениям, поскольку данный срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение этих сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если производство по такому делу составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Такая правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По поводу заслуг предпринимателя перед Отечеством, награждении его орденом "За службу Родине", участия в боевых действиях и наличия инвалидности второй группы необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.5 КоАП РФ, установленному для должностных лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Куценкова В.А. к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу N А66-2907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Куценкова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова