Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3284/2008

г. Вологда

15 сентября 2008 г.

Дело N А44-942/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2008 года по делу N А44-942/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") о взыскании 1 097 743,85 руб., из них: задолженности в размере 1 048 107 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 636 руб. 41 коп.

В предварительном судебном заседании 19.05.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 43 183 руб. 68 коп. Изменение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Решением от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Евразия" взыскано в пользу ОАО "Дека" задолженность в сумме 1 048 107 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 183 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 16 888 руб. 86 коп. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 6452 руб. 73 коп. прекращено.

ООО "Евразия" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом не уточнены те обстоятельства, что ООО "Евразия" направляло гарантийное письмо от 03.12.2007 в адрес ОАО "Дека" и акты претензий по качеству товара. Заявляет, что суд ненадлежащим образом известил ООО "Евразия" о судебном заседании, назначенном на 23.06.2008 с перерывом на 27.06.2008.

ОАО "Дека" и ООО "Евразия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Дека" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евразия" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "Дека" (Поставщик) и ООО "Евразия" (Покупатель) заключен договор поставки N ПР-13-С, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке. Цена товара определяется в спецификациях, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно принятым обязательствам по данному договору истец за период с 06.03.2007 по 30.11.2007 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 19 234 439 руб. 84 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил не в полном объеме, 28.02.2008 в адрес ООО "Евразия" истцом направлена претензия N 348 с просьбой оплатить задолженность по данному договору.

Ввиду того, что указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 (листы дела 7-9), договором от 01.03.2007 N ПР-13-С (листы дела 14-19), товарно-транспортными накладными (листы дела 22-94).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 048 107 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, истец заявил требование о взыскании 43 183 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 11,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У "О размере ставки рефинансирования банка России" ставка рефинансирования Банка России начиная с 04.02.2008 устанавливается в размере 10,25% годовых.

Следовательно, с учетом указанного истцом в расчете периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У), сумма подлежащих взысканию процентов будет составлять 39 891 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 27.06.2008 подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенных правовых норм, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.06.2008 с перерывом на 27.06.2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 20100, свидетельствующее о получении 22.04.2008 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2008 представителем ООО "Евразия" Авериной (лист дела 113), и телеграмма об уведомлении ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве до 27.06.2008 с доказательством ее отправки ответчику (листы дела 117-119).

Доводы подателя жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Однако решение суда от 27.06.2008 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2008 года по делу N А44-942/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу открытого акционерного общества "Дека" 39 891 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 837 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске о взыскании процентов отказать.

В оставшейся части решение от 27 июня 2008 года по делу N А44-942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева