Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-2320/2008

15 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1311/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии истца Зотикова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотикова Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года (судья Виноградов О.Н.) по делу N А13-1311/2008,

установил

индивидуальный предприниматель Зотиков Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС по Вологодской области) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008 с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Зотиков М.П. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор связан с экономической деятельностью; суд не принял во внимание доводы о причинении истцу значительного материального ущерба и не вызвал свидетелей. В судебном заседании апелляционной инстанции Зотиков М.П. доводы жалобы поддержал.

УФРС по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из совокупности двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектного состава спорящих.

В данном случае оспариваются договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008 и свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2008.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008 являются Зотиков М.П. и Журин Е.Н., условий об использовании в предпринимательских целях указанного имущества (квартиры) договор не содержит.

Суд первой инстанции указал, что квартира используется Зотиковым М.П. для проживания, фактически требования истца направлены на возврат принадлежавшего ему жилого помещения - квартиры, необходимой для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец данный факт подтвердил (лист 44).

Поскольку спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества не связана с осуществлением предпринимателем Зотиковым М.П. предпринимательской и иной экономической деятельности и истец вступил в рассматриваемый спор как физическое лицо, защищающее свои имущественные права и законные интересы, суд пришел к выводу о неподведомственности спора в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении вышеназванных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему значительного материального ущерба и необходимости вызова свидетелей на вопрос о подведомственности спора не влияют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции правомерно, основания для отмены решения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года по делу N А13-1311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотикова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева