Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-3388/2008

16 сентября 2008 г.

г. Вологда N А13-5340/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года о возвращении заявления по делу N А13-5340/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Лес" (далее - ООО "Лидер Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями:

1. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Нюксенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Улановой Татьяны Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18/1862/538/1/2008;

2. об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора;

3. о приостановлении исполнительного производства N 18/1862/538/1/2008, возбуждённого на основании исполнительного листа от 30.04.2008 N 001335.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года заявление ООО "Лидер Лес" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, в заявлении общества соединено несколько не связанных между собой требований.

ОАО "Лидер Лес" с принятым определением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что основным требованием заявителя является требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2008 о взыскании исполнительского сбора; требование об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; требование о приостановлении исполнительного производства сформулировано в целях напоминания об обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 14 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражал против удовлетворения требований общества, заявленных по существу спора.

Должник по исполнительному производству N 18/1862/538/1/2008 - общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия сторон, должника по исполнительному производству в порядке, определённом статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей соединение в одном заявлении нескольких требований. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности соединения требований является прерогативой суда. При этом в качестве критерия целесообразности следует рассматривать возможность достижения главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному или неполному выяснению обстоятельств дела.

В данном случае заявленные обществом требования связаны как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право должника обратиться в суд с заявлением как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО "Лидер Лес" сослалось на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа. Доводы общества подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и могут служить основанием как для снижения размера исполнительского сбора, так и для освобождения должника от его взыскания. При этом формой волеизъявления суда может служить решение о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительным полностью или в части. По своей сути изложенные в резолютивной части заявления общества первое и второе требования касаются вопроса о проверке одного ненормативного правого акта и связаны одними и теми же доказательствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39, части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является императивной обязанностью суда.

Ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства N 18/1862/538/1/2008, сформулированное ООО "Лидер Лес" в пункте третьем резолютивной части заявления и в отдельном ходатайстве, не может расцениваться как отдельное требование, заявленное обществом по существу спора, а является по своему духу и смыслу мерой обеспечительного характера, заявляемой в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года о возвращении заявления не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, сформулированным статьёй 2 АПК РФ. Судом нарушены основополагающий принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу N А13-5340/2008 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер Лес" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова