Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-2874/2008

г. Вологда

16 сентября 2008 г.

Дело N А66-1376/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Офисный центр "Октябрьский" Демидченко Л.П. по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Офисный центр "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу N А66-1376/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Офисный центр "Октябрьский" (далее - ЗАО "ОЦ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и изделия" (далее - ООО "Строительные конструкции и изделия") о признании права собственности на распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, у жилого дома N 7, общей площадью 197,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:097:0031:1/022779/37:10000/А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6960 руб. 10 коп.

ЗАО "ОЦ "Октябрьский" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении ошибочно указано на обращение истца с иском о взыскании 972 021 руб., хотя истец обратился с иском о признании права собственности. ЗАО "ОЦ "Октябрьский" выполнило все условия договора от 21 декабря 2004 года N Т-1 и является добросовестным приобретателем. В связи с тем, что ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности на спорный объект. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что спорный объект построен отдельно от жилого дома и его пристройкой не является.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2004 года между ООО "Строительные конструкции и изделия" (заказчик) и ЗАО "ОЦ "Октябрьский" (дольщик) заключен договор N Т-1 о долевом участии в строительстве, предметом которого является распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, у жилого дома N 7, кадастровый номер 69:40:03:00:097:0031:1/022779/37:10000/А.

Оплата по договору произведена частично путем зачета взаимных требований по договору займа от 21 мая 2004 года N 23 и векселем.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта по договору долевого участия в строительстве произведена 27 декабря 2004 года рабочей комиссией в составе ООО "Строительные конструкции и изделия", ЗАО "ОЦ "Октябрьский", а также подрядных организаций. Сторонами договора подписан 05 июня 2006 года акт приема-передачи распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией.

В связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) в регистрации права собственности ЗАО "ОЦ "Октябрьский" на данный объект по причине отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском с целью регистрации права собственности на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как причиной обращения в суд с настоящим иском является не спор о праве собственности между ЗАО "ОЦ "Октябрьский" и ООО "Строительные конструкции и изделия", а отказ УФРС зарегистрировать право истца. В решении указано, что истец может обратиться в УФРС повторно с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив надлежащим образом оформленные документы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

ЗАО "ОЦ "Октябрьский" было отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора долевого участия в строительстве на том основании, что отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Истец данный отказ УФРС обжаловал в суд, однако решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2007 года по делу N А66-4199/2007 в удовлетворении заявления ЗАО "ОЦ "Октябрьский" отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему делу истец в порядке статей 4 и 65 АПК РФ не доказал, что ООО "Строительные конструкции и изделия", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика оспаривает его право собственности на распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией. Напротив, из отзыва ответчика следует, что он согласен с тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект, в связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии спора между сторонами, а, значит, и необходимости в судебной защите интересов истца.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Что касается довода подателя жалобы о несоответствии предмета иска, указанного во вводной части решения, фактически заявленному, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во вводной части обжалуемого судебного решения действительно допущен ряд опечаток, в том числе:

- фамилия представителя истца указана Демидчеко Л.П. вместо Демидченко Л.П.,

- содержится указание на принятие решения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (то есть в предварительном судебном заседании), в то время как предварительное судебное заседание состоялось 15 мая 2008 года, а на 09 июня 2008 года назначено судебное разбирательство, в котором и принято решение по существу дела (л.д. 68),

- предмет спора указан как требование о взыскание 972 021 руб., в то время как иск заявлен о признании права собственности, о чем и указано в описательной части решения, и именно это требование рассматривалось судом.

Допущенные судом первой инстанции опечатки не привели к принятию неправильно решения, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2008 года по делу N А66-1376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Офисный центр "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева