Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-2532/2008

г. Вологда

16 сентября 2008 г.

Дело N А05-997/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу N А05-997/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании в период с 01.07.2005 по 01.01.2008 части задолженности за отпущенную электрическую энергию в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 679 047 руб. 55 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 113 505 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ответчика 25 299 руб. 75 коп., с истца 4095 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Жалобу обосновывает тем, что он не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет сбор денежных средств от населения за оказанные услуги. Указывает, что возложение обязанностей на МУП "Жилкомсервис" по оплате потерь во внутридомовых сетях является необоснованным, так как объекты, по которым взыскивается задолженность, не числятся в казне МО "Город Архангельск" и не передавались МУП "Жилкомсервис". Кроме того, истцом не доказан размер потерь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, владельцем муниципальных жилых домов, в спорный период владел внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим устройством, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия. Следовательно, должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери и общедомовые нужды. Количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определено на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Не согласен с трактовкой применения ответчиком пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК"" (далее - энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП 4100 (с протоколами разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор энергоснабжения судом первой инстанции обоснованно признан заключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами достигнуты соглашения по его существенным условиям.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 данного договора ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в приложении N 3 к договору, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета и порядок расчета объема электрической энергии при отсутствии таковых.

Кроме того, указанным приложением стороны определили, что объем электрической энергии по указанным объектам будет определяться исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора от 06.04.2005 N НП 4100 приборы учета, позволяющие определять количество отпущенной в жилые дома электрической энергии, отсутствовали, что и явилось причиной состоявшейся договоренности о расчетах по установленной мощности.

Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию 14.12.2005 при участии представителей сетевых организаций - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН") и ОАО "АСК". МУП "Жилкомсервис" от участия в приемке электросчетчиков уклонилось. В актах приемки от 14.12.2005 зафиксировано, что электросчетчики установлены на вводах в жилые дома, а также отражены сведения о госповерке и их начальные показания.

На предложение ОАО "Архангельская сбытовая компания" внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 06.04.2005 N НП 4100 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии МУП "Жилкомсервис" ответило отказом, не подписав дополнения к приложению N 3 в редакции гарантирующего поставщика.

ООО "Фирма "ТОРН" 25.04.2006 совместно с представителями ОАО "АСК" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области составило акты осмотра вновь установленных приборов учета. Замечаний по результатам осмотра не имелось.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией ООО "Фирма "ТОРН", сети которой были задействованы в процессе доставки энергии в жилые дома, МУП "Жилкомсервис" также подписывать отказалось.

В соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" (далее - Распоряжение N 215р) границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 раздела 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пунктов 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), следует, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

При проверке размера заявленных исковых требований в отсутствие эксплуатационного соглашения о разделе эксплуатационной ответственности суд исходил из положений Распоряжения N 215р и пункта 50 Правил.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям и сделан правильный вывод о правомерности удовлетворения требований истца в сумме 3 113 505 руб. 30 коп.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка возражениям МУП "Жилкомсервис" против расчетов за потребленную энергетическую энергию по прибору учета, установленному на вводе в здание, и по предоставлению абонентских скидок, поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу N А05-997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева