Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-3282/2008

г. Вологда

16 сентября 2008 г.

Дело N А44-1449/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Елагиной О.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2008 года по делу N А44-1449/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новгородская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") о взыскании задолженности в сумме 2 421 914 руб. 49 коп. по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 02-00097-01 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, в том числе: 2 374 212 руб. 22 коп. основного долга и 47 702 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.05.2008.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в размере 2 749 567 руб. 96 коп. и 85 298 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 25.06.2008.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 2 696 595 руб. 11 коп. в связи с уплатой указанной суммы ответчиком и просил взыскать оставшийся долг в размере 52 972 руб. 85 коп. и 85 298 руб. 19 коп. пеней за период с 21.02.2008 по 25.06.2008. Частичный отказ истца от исковых требований судом принят и производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 696 595 руб. 11 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2008 года требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 121 449 руб. 44 коп., из них: 52 972 руб. 85 коп. основной долг и 68 476 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 23 469 руб. 47 коп.

Взыскана с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2052 руб. 51 коп.

Взыскана с истца в федеральный бюджет госпошлина в сумме 12 руб. 25 коп.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда изменить в части взыскания пеней и взыскать их с ответчика в размере 85 298 руб. 19 коп. Считает, что суд неправомерно применил пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14). Кроме того, просит исключить из решения суда указание на обязательство ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" по уплате в бюджет Российской Федерации госпошлины в сумме 12 руб. 25 коп. и обязательства по уплате ответчиком в пользу ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" суммы в возмещение расходов по госпошлине в размере 2469 руб. 47 коп., так как ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" не являлась стороной по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 85 298 руб. 19 коп. явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, поскольку им до рассмотрения дела судом погашена значительная часть задолженности. Кроме того, ответчик считает, что суд правомерно применил положения пункта 2 Постановления N 13/14, так как возражений со стороны истца при рассмотрении дела не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания пеней и возмещения расходов по государственной пошлине в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новгородская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 02-00097-01, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель - надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением N 1 к нему.

Из приложения N 1 к договору следует, что потребитель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 25-го числа расчетного периода по плановому платежу и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по окончательному расчету на основании актов выполненных работ и выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного приложения к договору при нарушении сроков платежей гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени, которые начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом процентная ставка пени равна одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора от 01.01.2007 N 02-00097-01 гарантирующий поставщик поставил потребителю в период с 01.01.2008 года по 31.05.2008 электроэнергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 5 377 884 руб. 84 коп.

Оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком частично на сумму 2 514 897 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность составила 2 749 567 руб. 96 коп. Кроме того, за просрочку платежа истец на указанную сумму долга начислил ответчику пени в сумме 85 298 руб. 19 коп. за период с 21.02.2008 по 25.06.2008.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание пеней частично в размере 68 476 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в этой части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает, что с учетом Постановления N 13/14 сумма пеней составляет 68 476 руб. 59 коп. пеней из расчета 360 дней в году. Контррасчет ответчиком суду не представлялся и в материалах дела отсутствует.

Суд принял доводы ответчика, однако ничем это не мотивировал.

Вместе с тем применение судом первой инстанции Постановления N 13/14 является ошибочным по следующим основаниям.

Данное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на Постановление N 13/14 апелляционная инстанция считает неправильной, и она подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о применении судом статьи 333 ГК РФ несостоятельна, так как о применении данной статьи ответчиком не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения данной статьи, что отражено в решении. Уменьшение суммы пеней произведено судом не на основании статьи 333 ГК РФ, а в связи с применением Постановления N 13/14.

Кроме того, апелляционная инстанция при проверке расчета пеней, представленного истцом, установила, что сумма пеней за период с 21.02.2008 по 25.06.2008 должна составлять 98 755 руб. 51 коп. Исходя из условий договора дневная процентная ставка при расчете пеней составляет 0,04%. Таким образом, сумма пеней, начисленных на сумму долга 1 144 478 руб. 63 коп. (без НДС) за период с 21.02.2008 по 08.04.2008, составляет: 1 144 478 руб. 63 коп. х 0,04% х 48 дней = 21 974 руб. 40 коп. Данный порядок расчета относится и к последующим периодам просрочки платежей.

Однако поскольку истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 85 298 руб. 19 коп., то иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Основной долг в сумме 52 972 руб. 85 коп. взыскан судом обоснованно и ответчиком не оспаривается.

Указание в резолютивной части решения на отнесение судебных расходов в сумме 12 руб. 25 коп. и 2469 руб. 47 коп. на ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" является опечаткой, которая исправлена определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2008 года по делу N А44-1449/2008.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2008 года по делу N А44-1449/2008 в части взыскания пеней и государственной пошлины изменить с исключением из мотивировочной части решения суда ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" 85 298 руб. 19 коп. пеней и 23 609 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2064 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева