Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-2372/2008

г. Вологда

16 сентября 2008 г.

Дело N А05-2871/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-2871/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад") о взыскании 12 500 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 по счету-фактуре от 29.02.2008 N 2000/003719.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 27 176 руб. 41 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 587 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и оставить исковое заявление ОАО "ТГК N 2" без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему: для расчета объема тепловой энергии должен применяться СНиП 2.04.05-91; судом не принят во внимание произведенный ответчиком расчет теплопотерь дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик по представленному им "расчету теплопотерь дома" со ссылкой на СНиП 2.04.05-91 не мог объяснить, на основании каких нормативно-технических документов выполнен данный расчет. Считает, что вышеназванный расчет ответчика не может определять объем тепловой энергии и выполнен не на основании упомянутого СНиПа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" направило в адрес ОАО "ТГК N 2" заявку с просьбой заключить договор на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 5 указав нагрузки: по отоплению - 0, 30378 Гкал/час, горячему водоснабжению - 0, 146 Гкал/час.

В период с 01.02.2008 по 29.02.2008 ОАО "ТГК N 2" поставило на нужды ответчика (на объекты ответчика) тепловую энергию, несмотря на то, что договор между сторонами не был заключен.

Истец (энергоснабжающая организация) направил ответчику (абоненту) договор от 01.12.2007 N 2175 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. На день рассмотрения спора условия договора сторонами не согласованы.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии в феврале 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2008 N 2000/003719 на сумму 117 559 руб. 41 коп., который последний оплатил частично. Задолженность составила 27 176 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в доме N 5 по ул. Логинова г. Архангельск в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), и разработанного на его основании Порядка распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска (далее - Порядок).

В связи с тем, что отношения по теплоснабжению жилого дома сложились между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, а не населением, то количество потребляемого объектами недвижимости тепла должно определяться на основании Методики и Порядка, необоснованность применения которых ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Ответчиком в заявке на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007 указаны тепловые нагрузки: на отопление - 0, 30378 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0, 146 Гкал/час. Доказательств разногласий по размеру нагрузок в материалах дела не имеется.

На основании данных тепловых нагрузок истцом произведен расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению СНиП 2.04.05-91, согласно которому размер максимальной часовой нагрузки по отоплению составляет 0, 240112 Гкал/час, является несостоятельным.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-2871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева