Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 14АП-3215/2008

18 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2008 года (судья Героева Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (далее - общество, ООО "Альфа-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.02.2008 N 13-08/624 дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2008 года по делу N А52-647/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяется платежная ведомость, а расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации либо для выдачи денег лицам, не состоящим в штате предприятия, отдельно на каждое лицо. Указывает, что в данном случае работники состояли в списочном составе общества, следовательно, расходный кассовый ордер должен выписываться один на общую сумму платежной ведомости на выплату заработной платы. Считает, что расходные кассовые ордера являются подтверждением выдачи работникам общества заработной платы в большем размере, чем указано в данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Ссылается на протоколы допросов свидетелей (бывших работников общества) по вопросу выплаты им зарплаты и ее размера. По мнению налоговой инспекции, расходные кассовые ордера, по которым производились доначисления налогов, могли принадлежать только обществу, поскольку данные работники в проверяемом периоде работали именно в ООО "Альфа-Маркет", что подтверждается расчетными ведомостями и справками по форме 2-НДФЛ. Считает, что расходные кассовые ордера нужно рассматривать не как самостоятельный документ на выдачу денег из кассы организации, а как дополнительно оформленный документ, подтверждающий выдачу заработной платы в большем размере, чем указано в расчетных ведомостях и налоговой отчетности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие количества представленных следственной частью следственного управления при Управлении внутренних дел по Псковской области расходно-кассовых ордеров и использованных ответчиком для начисления налогов. Указывает, что налоговой инспекцией произведен расчет (доначисление) налогов и штрафов на основании расходно-кассовых ордеров, якобы принадлежащим обществу, не имеющих необходимых реквизитов, придающих тому или иному документу юридическую силу, все расходно-кассовые ордера представлены в виде приложений к акту проверки от 30.11.2007. Полагает, что допросы свидетелей не подтверждают факт получения денег от общества, поскольку вопроса о том, от кого (какой организации) им выплачивались суммы по предъявленным расходно-кассовым ордерам, свидетелям не задавался, при этом все они работают в иных организациях.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка общества за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 по вопросу соблюдения законодательства о налогах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, по итогам которой составлен акт проверки от 30.11.2007 N 13-08/100ДСП (том 1, листы 38 - 42).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 12.02.2008 N 13-08/624дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужили представленные следственным управлением документы (расходные ордера и платежные ведомости по выплате заработной платы работникам ООО "Альфа-Маркет"), изъятые в ходе проведения обследования помещений общества, свидетельствующие о том, что сумма начисленной и выплаченной заработной платы работникам данного общества не соответствует суммам, отраженным в расчетных ведомостях, и данным бухгалтерского учета программы 1С.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены свидетели (бывшие работники общества), которые, по мнению налоговой инспекции, также подтвердили факты получения ими заработной платы по предъявленным кассовым ордерам.

В связи с изложенным общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 115 249 руб. 34 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 59 146 руб. 86 коп., а также ему предложено уплатить ЕСН в сумме 775 976 руб. 99 коп. и пени в сумме 196 626 руб. 40 коп., по НДФЛ - 107 265 руб. 80 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 310 286 руб. 58 коп., пени по - 53 738 руб. 33 коп.

Общество с решение от 12.02.2008 N 13-08/624дсп не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата N 88) расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода о выплате обществом работникам неучтенной заработной платы в спорном периоде и доначисления спорных сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов послужили расходные кассовые ордера, изъятые УВД Псковской области (приложения N 22, 23, 25, 28 к акту проверки) и показания свидетелей Евсеева А.В., Воронина И.В., Морева В.А., Гуськовой А.И., Ефимова А.П., Щербак П.Н., Лисаченко А.Н., Ильиной Е.Б., Пронина А.А., Дмитриева В.А., Баева А.В., Огурцовой Ю.В., Шевченко С.В., Абрамовой И.А., Ефремова А.Е., Васильева А.Е., Тыщенко Р.Г., Шороховой Т.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за спорный период оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют наименование организации, ОКПО, паспортные данные получателя, подпись кассира, в расходных кассовых ордерах N N К00218/6 от 10.12.2004 (Зимина), К 00220/22 от 10.12.2004 (Барсуков), К00223/13 от 10.12.2004 (Иванова), К 002220/13 (Павлов), К00220/16 (Ракульцев), К00220/19 (Трегубов) дата получения денежных средств указана 09.12.2004, а дата самого ордера - 10.12.2004, в кассовых ордерах N К00215/61 от 10.12.2004, К00009/67 от 11.01.2005, К00030/75 указана Козлова, а в получении расписывается Степанова, в кассовом ордере N К00225/10 от 10.12.2004 на имя Федорова расписывается в получении Черных, в кассовом ордере N К00001/17 от 11.01.2005 года на Павлова О.Д. имеется подпись в получении Трещева.

Кассовые ордера за март-апрель 2005 года (акт сверки, проведенной сторонами за 2005 год, стр. 3 - 7) подписаны руководителями и главным бухгалтером, которые в данные периоды таковыми не являлись, что подтверждается пунктом 1.3 акта выездной налоговой проверки.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, во всех расходных кассовых ордерах за январь 2007 года (акт сверки за 2006 год, декабрь, стр. 12 - 16) отсутствуют подписи получателей и даты получения денежных средств.

Таким образом, расходные кассовые ордера, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, не содержат обязательных реквизитов, установленных постановлением Госкомстата N 88, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неточности в оформлении ордеров не опровергают факт выдачи денежных средств работникам общества.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным документам невозможно сделать вывод о периоде начисления и выплаты денежных средств, что необходимо для исчисления ЕСН и пени по НДФЛ, поскольку во многих кассовых ордерах указано на расчеты прошлых периодов. Как правомерно указано судом, соотнести приложенные к акту проверки кассовые ордера к обществу также не представляется возможным, поскольку обследование и изъятие документов производилось в помещении по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, где располагаются несколько юридических лиц: ООО "Табак-Сервис", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Альфа-Сервис", ООО "Маркет-Альянс", в отношении которых выявлено нарушение налогового законодательства (том 1, листы 47 - 55).

Ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из протоколов допроса свидетелей (том 2, листы 27 - 80) следует, что все допрашиваемые лица не являются на момент рассмотрения данного спора работниками общества.

При этом данным свидетелям сотрудники налоговой инспекции задавали вопросы о том, получали они или нет суммы заработной платы, указанные в предъявленных им расходно-кассовых ордерах, и кому принадлежит подпись в данных ордерах.

Как следует из протоколов допроса Богатиковой Т.А., Морева В.А., Дмитриева В.А., Абрамовой И.А. (том 2, листы 30 - 36, 53 - 55, 65 - 67), они либо отказывались от дачи показаний, либо затруднялись сказать получали они или нет денежные средства по названным расходным кассовым ордерам (далее - РКО) и о том, кому принадлежит подпись в данных документах.

Вместе с тем, во всех протоколах допросов не указано, от какой именно организации данными свидетелями получены денежные средства по перечисленным инспекцией РКО, что не позволяет их идентифицировать с ООО "Альфа Маркет", а также на какие цели получены данные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наименования организации, ОКПО в ордерах не указаны, подпись кассира отсутствует, в кассовом ордере N К 00203/10 от 11.11.2004 на Лисаченко А.Н. подпись в получении стоит Морева, в кассовых ордерах N К00205/8к от 11.11.2004 (Степанова Ю.В.), N К06182 от 20.11.2006, К06187 от 20.11.2006 (Баев А.В.), К6246 от 22.11.2006 (Васильев А.Е.), К 06399 от 20.11.2006 (Гуськова А.), К6485 от 28.11.2006 года (Евсеев А.В.), К06845 от 15.12.2006 (Абрамова И.А.) нет подписи главного бухгалтера, в расходных кассовых ордерах N К00033/3 от 14.02.2005 (Ильина Е.Б.), К00027/9 от 14.02.2005 (Лисаченко), К00033/10 от 14.02.2005 (Морев), К00036/5 от 11.02.2005 (Степанова Ю.В.) отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не указаны инициалы получателя, в кассовых ордерах К00090/1 от 20.05.2005, К00093/1 от 31.05.2005, (Абрамова), К00073/4от16.05.2005, К00080/4 от 31.05.2005 (Ефремов), К00089/6 от 17.05.2005,К00094/7 от 31.05.05 (Морев), К00090/11 от 20.05.2005, К00093/11 от 31.05.2005 (Степанова) - несовпадения в указании руководителя и главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что в ходе допросов свидетели, на которых выписаны расходные кассовые ордера, устно подтвердили, что по таким ордерам денежные средства получали они, хотя подпись в получении указана другого лица, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер, поэтому доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2008 года по делу N А52-647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова