Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-3247/2008

16 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2950/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В. Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2008 года по делу N А13-2950/2008 (судья Шестакова Н.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 35432 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.04.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 095 841 руб.

Решением суда от 18 июля 2008 года в удовлетворении требований предприятия отказано, отменено определение суда от 20 мая 2008 года об обеспечении иска.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что после открытия конкурсного производства требования по уплате обязательных платежей могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Предприятие и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2006 по делу N А13-761/2006-32 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2007 по названному делу в отношении предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства инспекция направила предприятию требование N 35439 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.04.2007, которым предложила в срок до 12.05.2008 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в сумме 1 095 841 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, в отношении взыскания обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговое законодательство должно применяться в части, не противоречащей законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" даны разъяснения по квалификации требований по обязательным платежам, согласно которым при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По настоящему делу датой возникновения обязанности по уплате НДС за октябрь 2007 года является 31.10.2007.

Взыскиваемая инспекцией с предприятия задолженность по НДС за октябрь 2007 года, срок уплаты которого наступил после введения процедуры внешнего управления (14.02.2007), но до открытия в отношении предприятия конкурсного производства (06.11.2007), правомерно признана судом первой инстанции с учетом Закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.12.1004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены специальные нормы Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 134 данного Закона предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Иное определено пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, действия по бесспорному взысканию задолженности по налогам, в том числе текущей, после открытия конкурсного производства не допускаются.

Требование об уплате налога выставляется налогоплательщику на основании статей 69, 70, 101 НК РФ при наличии у него недоимки и в соответствии с решением налогового органа.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки в соответствии с положениями названных статей является неотъемлемой частью регулируемого НК РФ процесса взыскания налога.

Это также следует из оспариваемого требования, в котором налоговая инспекция указала, что при неисполнении названного требования в срок до 12.05.2008 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.

С учетом изложенного оспариваемое требование налоговой инспекции следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия удовлетворена, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2008 года по делу N А13-2950/2008 отменить.

Признать не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева