Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 14АП-3174/2008

23 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-4102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2008 по делу N А05-4102/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие) 31 647 504 руб. 89 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005, а также за период с четвертого квартала 2004 года по четвертый квартал 2007 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать 28 151 227 руб. 35 коп. задолженности за период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие в спорный период не имело прибыли, поэтому плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду не является.

Управление в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило факсимильное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей ответчика. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Часть 3 приведенной нормы предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов, свидетельствующих о болезни представителей ответчика и подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик осуществляет деятельность, сопровождающуюся выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросом вредных веществ в водные объекты и размещением отходов и является субъектом внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Задолженность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период составила 28 151 227 руб. 35 коп.

Невнесение в добровольном порядке указанной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным обязательным платежом.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Данного рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципов эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельные размеры за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие в процессе своей деятельности в период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Закона обязанность по внесению платежей в бюджет за такое воздействие не исполнило. Фактическое осуществление в указанные периоды деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, предприятие не оспаривает. Кроме того, ответчик в указанный период времени имел разрешение на сбросы загрязняющих веществ.

Таким образом, ответчик являлся в спорный период субъектом внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал правильную оценку расчету истца и взыскал задолженность в заявленном размере. Возражений по размеру платежей, указанных в требовании, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие в спорный период не имело прибыли, поэтому плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду не является, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, при определении источника платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды ни Законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для отказа оплачивать установленные законом платежи у ответчика не имелось.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года по делу N А05-4102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова