Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 14АП-3230/2008

23 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1128/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Александра Викторовича и Глинской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2008 по делу N А66-1128/2003 (судья Нофал Л.В.),

установил

Захарова Светлана Николаевна обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Клюеву Александру Викторовичу и Глинской Ирине Викторовне о признании недействительными изменений и дополнений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - ООО "Ларс"), зарегистрированных 30.11.1995, и дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Ларс" от 30.11.1995.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тверская городская регистрационно-лицензионная палата.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.12.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2003 дело принято к производству.

Решением суда от 21.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2003 решение суда от 21.05.2003 отменено в части отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору общества от 30.11.1995, заключенного между Захаровой С.Н., Клюевым А.В. и Глинской И.В., дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2007, 13.02.2008 и 03.04.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ларс", Джамалханов Лечу Хамидович, Семенова Татьяна Ивановна (ранее Джамалханова), Булина Наталья Михайловна и Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России N 12 по Тверской области.

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Ответчики с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт, по которому в признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельства, имеющего значение для дела, которое суд посчитал установленным, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что дополнительное соглашение подписано не Захаровой С.Н., является необоснованным и не подтверждается материалами дела; суд не дал оценки наличия на дополнительном соглашении подлинной печати ООО "Ларс" и выписке из протокола участников, в котором передача долей зафиксирована и подписана всеми участниками; признав дополнительное соглашение незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований; суд не учел то обстоятельство, что наличие или отсутствие подписи Захаровой С.Н. на дополнительном соглашении юридического значения не имеет.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседании апелляционной инстанции явился Михайлович Анатолий Борисович в качестве представителя Клюева А.В. и Глинской И.В., представив в качестве документа, подтверждающего наличие у него полномочий, ордер от 15.09.2008 N 2275.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий данного лица на участие в деле и не допустил в судебное заседание в качестве представителя Клюева А.В. и Глинской И.В., на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, адвокат Михайлович А.Б. не допущен в судебном заседании в качестве представителя ответчиков в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была предъявлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларс" зарегистрировано решением Тверской городской регистрационно-лицензионной палаты от 14.09.1995 N 346-95.

Согласно учредительному договору от 11.09.1995 участниками ООО "Ларс" являлись четыре участника с распределением долей в уставном капитале: Джамалханов Л.Х. - 20 %, Джамалханова Т.И. (ныне Семенова) - 10 %, Булина Н.И. - 10 % и Захарова С.Н. - 60 %.

Джамалханов Л.Х. и Клюев А.В. 30.11.1995 заключили договор безвозмездной уступки долей уставного капитала ООО "Ларс", по которому Клюеву А.В. передана доля в уставном капитале ООО "Ларс" в размере 20 %.

Джамалханова Т.И. (ныне Семенова) и Булина Н.И., заключив 30.11.1995 аналогичные договоры с Глинской И.В., передали ей по 10 % долей в уставном капитале ООО "Ларс".

Дополнительным соглашением к учредительному договору ООО "Ларс" от 30.11.1995 между Захаровой С.Н., Клюевым А.В. и Глинской И.В. установлено следующее распределение долей в уставном капитале общества: Захарова С.Н. - 60 %, Клюев А.В. - 20 %, Глинская И.В. - 20 %.

Общее собрание участников ООО "Ларс" 30.11.1995 приняло решение об утверждении изменений и дополнений, внесенных в устав общества в связи с заключением дополнительного соглашения к учредительному договору от 30.11.1995, которые 06.12.1995 Тверской городской регистрационно-лицензионной палатой зарегистрированы.

Считая, что дополнительное соглашение от 30.11.1995 является в силу статей 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным, поскольку Захаровой С.Н. не подписывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: дополнительное соглашение от 30.11.1995 истцом не подписано, поэтому является незаключенным; с юридически несуществующей сделкой не может быть связано никаких правовых последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, учредительный договор, а также дополнительное соглашение к нему являются по своей правовой природе многосторонними сделками, к которым применяются общие нормы ГК РФ о договоре.

В соответствии со статьями 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения, при этом он считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение подписано от имени Захаровой С.Н. не истцом, что подтверждается заключениями экспертиз, которым судом дана мотивированная оценка. Других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Захарова С.Н. имела намерение и выражала волю на заключение данного соглашения, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие на дополнительном соглашении подлинной печати ООО "Ларс" и выписка из протокола участников, на которые ссылаются податели жалобы, такими доказательствами не являются.

Таким образом, установление судом незаключенности оспариваемого в судебном порядке договора является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд, делая вывод о незаключенности дополнительного соглашения, вышел за пределы исковых требований, не соответствует материалам дела. Рассматривая заявленные требования о признании сделки недействительной, суд оценивает оспариваемую в судебном порядке сделку и дает ей правовую оценку, в том числе и на предмет ее заключенности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дел данной категории. При этом установление факта незаключения оспариваемой сделки является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Поэтому судом в данном случае нарушение норм процессуального права не допущено.

Довод о том, что исследование факта наличия или отсутствия подписи Захаровой С.Н. на дополнительном соглашении юридического значения не имеет, является ошибочным, поскольку условиями оспариваемого соглашения затрагиваются ее права, которая к тому же указана его стороной.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2008 года по делу N А66-1128/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Александра Викторовича и Глинской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова