Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 14АП-3200/2008

17 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу N А05-3106/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации города Северодвинска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение "встроенная трансформаторная подстанция" общей площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корпус 1, инвентарным номером 1890, номером технического учета 11:430:001:007183030:20010 (с учетом уточнения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МИК" (далее - Компания).

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему: судом необоснованно применена норма пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как вопрос о признании договора недействительным сторонами не ставился; судом не учтено, что "компрессорная станция" является объектом недвижимого имущества, что доказывается свидетельствами о государственной регистрации прав на этот объект, выданными первому и текущему собственникам; суд не учел, что спорный объект расположен в составе другого объекта недвижимости -"компрессорной станции", о чем сказано в договоре; суд необоснованно указал на отсутствие в составе имущества, приобретенного по договору от 30.12.1998, нежилых помещений; суд не принял во внимание Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, согласно которым в состав трансформаторных подстанций входят вспомогательные сооружения, под которыми в случае встроенных и пристроенных подстанций понимаются и помещения или здания, в которых располагается оборудование.

Администрация в отзыве считает решение суда законным, а вывод суда о том, что по договору от 30.12.1998 в собственность истца передано движимое имущество (оборудование) - обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.09.2008 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также в силу статей 67, 68 АПК РФ. Суд при рассмотрении жалобы не усматривает наличие вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 Управлением строительства N 19 (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Аскона ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать покупателю "встроенную трансформаторную подстанцию (в компрессорной станции) с оборудованием и в/в кабель от РП-10 до ТП, находящуюся на территории бывшего КСКМ (Архангельское шоссе, д. 27)".

Регистрационным отделом мэрии города Северодвинска 15.09.1999 зарегистрирована новая редакция устава товарищества с ограниченной ответственности "Фирма "Аскона ЛТД", в соответствии с которым изменена организационно-правовая форма юридического лица на общество с ограниченной ответственностью в целях приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В декабре 2007 года ООО "Фирма "Аскона" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корпус 1, предоставив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 30.12.1998.

Управление отказало в государственной регистрации, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не содержит сведений о переходе прав на недвижимое имущество, а также на отсутствие сведений о ранее возникших правах на данный объект у продавца.

Считая, что на основании заключенного договора купли-продажи от 30.12.1998 у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.12.1998 является незаключенным в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку в нарушение требований статьи 554 ГК РФ стороны не согласовали условие о предмете договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Норма статьи 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его право собственности на объект недвижимости возникло в результате заключения 30.12.1998 договора купли-продажи данного имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из статей 550 и 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, рассматривая требование о признании права собственности на недвижимое имущество, возникшее в результате заключения договора купли-продажи, обязан проверить положенный в основание требований договор на соответствие закону.

Из имеющихся в материалах дела договора от 30.12.1998 и акта следует, что в собственность истца передано следующее имущество: трансформаторная подстанция в состав которой вошли: распределительная подстанция РП-5 в РУ-10 кВ камеры КРУ типа 4 КВП-0,8 10кВ 600А (6 комплектов); силовой трансформатор ТСМ 560/10; силовой трансформатор ТМ 1000/10-81У1; трансформатор тока 4КН242 10 кВ; трансформаторы тока типа 4 КВП 08 10 кВ 600А; питающий высоковольтный кабель от РП-10 ААШВ-10 3х185.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из толкования условий договора, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует вывод о том, что воля сторон при заключении договора от 30.12.1998 была направлена на отчуждение движимого имущества, поскольку иного данный договор не содержит.

В том случае, если принять во внимание довод истца о том, что предметом договора от 30.12.1998 выступал переход прав собственности на объект недвижимого имущества, данный договор является незаключенным в силу несогласования сторонами его предмета.

Ссылка Общества на указание при описании приобретаемого по договору имущества на трансформаторную подстанцию само по себе не свидетельствует о приобретении в составе имущества нежилых помещений и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом ссылка заявителя о неприменении судом первой инстанции Правил устройства электроустановок не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету спора. Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества в части определения предмета сделки определено путем прямого указания на обязательные условия в статье 554 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор от 30.12.1998 не может быть расценен как подтверждающий возникновение у покупателя права собственности на указанное в исковом заявлении имущество как недвижимое.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу N А05-3106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова