Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-3309/2008

г. Вологда

22 сентября 2008 г.

Дело N А66-2147/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2008 года по делу N А66-2147/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - Больница) о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта от 26.02.2007 N 25-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования, и взыскании задолженности по данному контракту в размере 150 000 руб., пеней в сумме 16 390 руб. 37 коп.

Определением от 06.05.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент здравоохранения Тверской области (далее - Департамент).

В предварительном судебном заседании 03.06.2008 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований о признании ненадлежащими действий ответчика и просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени за услуги по обслуживанию медицинской техники, оказанные истцом в рамках исполнения государственного контракта от 26.02.2007 N 25-07. Материально-правовым обоснованием требования являются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что выписки из журнала выполненных работ не отвечают требованиям надлежащих доказательств. Указывает, что журналы технического обслуживания медицинской техники заполнены истцом в соответствии с требованиями, предъявляемых к ним, и содержат отметки специалистов как представителя истца, так и представителя ответчика.

Общество, Больница и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик), Обществом (Исполнитель) и Больницей (Получатель) 26.02.2007 заключен государственный контракт N 25-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 29.01.2007 на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию медицинской техники для Больницы.

По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание оборудования Получателя, а Заказчик обязуется обеспечить оплату за оказанные услуги. Оплату за оказанные услуги осуществляет Получатель на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта на техническое обслуживание медицинского оборудования установлен сторонами с момента его подписания до 30.06.2007.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что перечень видов обслуживания и цена услуг указаны в Приложении N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 150 000 руб. с учетом НДС, транспортных и других расходов, является фиксированной до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункты 1.3 и 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта в ходе его выполнения истцом приняты обязательства по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с видами обслуживания (Приложение N 1), выбранными Получателем и зафиксированными в Приложении N 1 к настоящему контракту.

В силу раздела 4 контракта расчеты между сторонами производятся платежными поручениями ежеквартально в течение первого полугодия 2007 года по факту оказанных услуг на основании графика платежей. На каждый платеж Исполнитель выставляет счет согласно Приложению N 2 за 15 календарных дней до срока оплаты, указанного в графике платежей, и передает его по факсу с последующим предоставлением оригинала на основании акта сдачи-приемки работ. Приемка Получателем услуг Исполнителя по контракту осуществляется путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый период обслуживания в соответствии с Приложением N 1.

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика не позднее 3 рабочих дней после получения акта, подписанного истцом, подписать и направить акт Исполнителю. В случае неполучения истцом в течение 3 рабочих дней письменных возражений ответчика, акт считается акцептованным.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Получателем оказанных услуг сверх срока, указанного в контракте, Получатель уплачивает Поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Отсутствие действий ответчика, направленных на добровольное погашение имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательства денежного характера.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчика имело место незаконное воспрепятствование надлежащему исполнению истцом обязательств, основанных на контракте от 26.02.2007 N 25-07, тогда как пунктом 2.2.4 контракта стороны согласовали обязанность ответчика по беспрепятственному доступу представителей истца к обслуживаемой технике.

Истец является лицом, победившим в конкурсе на оказание услуг по обслуживанию медицинской техники, результаты которого в установленном законом порядке не оспорены, с истцом заключен соответствующий государственный контракт, и у ответчика отсутствовали правовые основания воспрепятствовать доступу представителей истца к обслуживанию медицинской технике.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по обслуживанию медицинской техники в период действия государственного контракта от 26.02.2007 N 25-07.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условиями государственного контракта от 26.02.2007 N 25-07 на техническое обслуживание медицинского оборудования стороны согласовали общую стоимость услуг, которые должны быть оказаны истцом, график платежей. Цена контракта не носит характер абонентской платы, обязательство по ее оплате поставлено в зависимость от факта оказания услуг и их принятия ответчиком.

Порядок приема-передачи услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта от 26.02.2007 N 25-07, а именно путем оформления двустороннего акта выполненных работ, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Акты выполненных работ от 15.03.2007 N 00000009 и N 00000010, от 15.06.2007 N 00000030 и N 00000032 не отвечают признакам допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и вручения данных актов ответчику, а также принадлежность актов к контракту, положенному в основание иска.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику для подписания актов выполненных работ, сделал правильный вывод о том, что истец не может требовать оплаты за оказанные услуги, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ, и обоснованно не принял во внимание доводы истца о направлении указанных выше документов ответчику посредством факсимильных средств связи, равно как о передаче актов и счетов на оплату сотрудникам ответчика, как основанные на голословном утверждении и не подтвержденные материалами дела. В этой связи утверждение истца об акцепте ответчиком актов выполненных работ является ошибочным.

Доводы подателя жалобы представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2008 года по делу N А66-2147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей платежным поручением от 12 августа 2008 года N 422.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева