Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 14АП-3320/2008

г. Вологда

23 сентября 2008 г.

Дело N А13-10857/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Цветкова В.С. по доверенности от 16.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года по делу N А13-10857/2007 (судья Свиридоская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Виноградов Василий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Вологодского филиала (далее - ОАО "МСК") о взыскании 1 315 503 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 1 297 025 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 478 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дарнопук Михаил Владимирович и Васильев Денис Валерьевич.

Решением суда от 22 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что Правила страхования в договорных правоотношениях не применимы, поскольку они не были вручены ему при подписании договора. Указывает на то, что в договоре нет ссылки на применение Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - Правила страхования). Считает, что суд первой инстанции не может квалифицировать деяния, которые являются страховым случаем, как кражу со взломом, поскольку такого понятия нет в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ). Полагает, что событие, произошедшее 30.07.2007, а именно кража имущества с незаконным проникновением в помещение, является страховым случаем.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ОАО "МСК" (страхователь) и Предпринимателем (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0803-3510294 (далее - договор страхования) предметом страхования являлось имущество, указанное в описи к данному договору. Место страхования определено договором - салон "Банзай", находящийся по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 47.

Согласно постановлению следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Череповцу от 31.07.2007 в период с 19 час 05 мин. 29 июля 2007 года по 09 час 30 июля 2007 года неустановленное следствием лицо, используя ключи, незаконно проникло в помещение центра распродаж "Банзай", расположенному по вышеуказанному адресу и тайно похитило оттуда имущество, принадлежащее предпринимателю Виноградову В.А.

Приговором Череповецкого городского суда от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, Дарнопук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи УК РФ. В соответствии с данным приговором Дарнопук М.В., реализуя свой преступный умысел, 29.07.2007 воспользовался доверительными отношениями, получил от продавца центра распродаж "Банзай" Ильина оригинальные ключи от входных дверей центра распродаж "Банзай". Продолжая свой преступный умысел, 30.07.2007 Дарнопук М.В. совместно с Васильевым Д.В., используя оригинальные ключи, незаконно проникли в помещение центра распродаж "Банзай", после чего Дарнопук М.В. отключил сигнализацию и совместно с Васильевым Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее предпринимателю Виноградову В.А.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 10 договора страхования указано, что он заключен на основании Правил страхования.

Согласно пункту 22.2.3 договора страхования между сторонами Правила страхования прилагались к договору .

Пунктом 3.1.6 договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся кража со взломом, грабеж, разбой.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 дополнительных условий Правил страхования кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами); взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

Довод подателя жалобы на то, что Правила страхования в договорных правоотношениях не применимы, поскольку они не были вручены ему при подписании договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно договору страхования Правила страхования получены предпринимателем, что подтверждается его подписью.

Ссылка Предпринимателя на то, что в договоре страхования отсутствует указание на применение Правил страхования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение Правил страхования предусмотрено пунктом 10 указанного договора, кроме того, с условиями Правил страхования предприниматель согласился, поставив свою подпись в указанном договоре.

Довод подателя о том, что суд первой инстанции не может квалифицировать деяния, которые являются страховым случаем, как кражу со взломом, поскольку такого понятия нет в УК РФ, не принимается арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств, в соответствии с которыми страховым случаем является кража со взломом, данное понятие расшифровано в пункте 2 дополнительных условий Правил страхования, с которыми страхователь согласился при подписании договора страхования. Понятия, предусмотренные УК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что событие, произошедшее 30.07.2007, является страховым случаем, поскольку данный довод противоречит понятию страхового случая, предусмотренному договором и дополнительными условиями Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года по делу N А13-10857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов